Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А06-3555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3555/2013

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахмутовой Венеры Бирнатовны на решение Арбитражного суда Астраханской   области от 25 декабря  2014 года по делу № А06-3555/2013 (судья  Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению  Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479) к  Бахмутовой Венере Бирнатовне

о взыскании долга в сумме 1.118.169 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88.340 руб. 98 коп.,

и по встречному иску Бахмутовой Венеры Бирнатовны к Агентству по управлению государственным имуществом  Астраханской области (ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479) о признании договора аренды земельного участка от 31. 05.2012 года 3 7/70 недействительным,

третье лицо: Николаева Светлана Рафаиловна,

без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

 Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зайнутдинову Бирнату Закировичу о взыскании долга в сумме 1 118 169 руб. 43 коп. и процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 142 369 руб. 80 коп. за период с 15.06.2012 года по 22.12.2014 года.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Зайнутдинов Бирнат Закирович предъявил к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области встречный иск о признании договора аренды земельного участка № 7/70 от 31.05.2012 года недействительным.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Николаеву Светлану Рафаиловну.

В процессе рассмотрения дела в связи со смертью Зайнутдинова Бирната Закировича судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была произведена замена индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Бирната Закировича его правопреемником Бахмутовой Венерой Бирнатовной.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря  2014года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Бахмутова В.Б. обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от   25 декабря  2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители Агентства, Бахмутовой В.Б., Николаевой С.Р.  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2012 года между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зайнутдиновым Бирнатом Закировичем (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области № 7/70, в соответчики с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 49867 кв.м, с кадастровым номером 30:12:040841:334, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, № 80ж.

Согласно пункту 2.1 срок аренды устанавливается с 28.04.2011 года до даты государственной регистрации перехода права собственности к арендатору по договору купли-продажи земельного участка.

Стороны распространили действие договора, в том числе и на обязанность арендатора по уплате арендной платы на период с 28.04.2011 года, то есть с момента фактического пользования ответчиком земельным участком, что соответствует положениям пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору стороны определили размер арендной платы в месяц – 88 979 руб.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:040841:334 возникло у Зайнутдинова Бирната Закировича 15.06.2012 года на основании договора купли-продажи земельного участка № 47 от 31.05.2012 года, заключенного между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области (Продавец) и Зайнутдиновым Бирнатом Закировичем (Покупатель).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по уплате арендной платы за период с 01.05.2011 года по 14.06.2012 года не исполнил, в результате чего за указанный период образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 1 118 169 руб. 43 коп.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 1 118 169 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88.340 руб. 98 коп.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что договор аренды № 7/70 от 31.05.2011 года является ничтожным, поскольку содержит в себе условия, противоречащие закону, в части распространения его действия на предшествующий заключению договора период обратился со встречными исковыми требованиями.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны совершили юридически значимые действия: ответчик принял земельный участок, указанный в договоре аренды, доказательством чего является подписание настоящего договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что сторонами был согласован размер платы за пользование земельным участком.

Указанный факт подтверждается договором аренды земельного участка от 31.05.2012 года.

В связи с неоплатой арендных платы, задолженность ответчика перед истцом составило 1 118 169 руб. 43 коп.

Статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.06.2012 по 22.12.2014 в сумме 142 369 руб. 80 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 369 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области от 31.05.2012 №7/70 недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате арендных платежей у ответчика отсутствует, поскольку фактическое пользование земельным участком осуществляло иное лицо – Николаева С.Р., которая по договору купли – продажи от 15.10.2011 года приобрела расположенные на земельном участке объекты недвижимости, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 15.10.2011 года в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем, не может являться доказательством передачи права собственности на объекты недвижимости Николаевой С.Р.

Кроме того, заключая договор купли-продажи земельного участка № 47 от 31.05.2012 года, Зайнутдинов Бирнат Закирович воспользовался своим правом на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка именно как собственник находящихся на земельном участке объектов недвижимости.

До настоящего времени, как это следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на находящиеся на земельном участке строения зарегистрированы за Зайнутдиновым Бирнатом Закировичем.

Таким образом, обязанным лицом на стороне арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области № 7/70 от 31.05.2012, являлся индивидуальный предприниматель Зайнутдинов Бирнат Закирович.

Довод апеллянта о том, что договор аренды является незаключенным, в виду отсутствия его государственной регистрации, срок аренды по которому составляет, по мнению ответчика, более чем один год, а также, что действия данного договора распространяются на отношения сторон, предшествующие заключению договора, судебной коллегией признан несостоятельным.

Согласно пункту 1.2. договора аренды, стороны установили, что участок находится во владении и пользовании арендатора с 28.04.2011 года.

Пунктом 7.3 договора, настоящий договор распространяется на правоотношения, возникшие с 28.04.2011. Следовательно, стороны при заключении договора аренды правомерно руководствовались частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поскольку договор аренды земельного участка был заключен на неопределённый срок (с 28.04.2011 до даты государственной регистрации перехода права собственности к арендатору по договору купли – продажи земельного участка), он не подлежит государственной регистрации в силу прямого указания закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли