Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-18854/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18854/11

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» Михалева Виталия Васильевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А12-18854/2011, судья Макаров И.А..,

о приостановлении производства по рассмотрению заявления Михалева В.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «ВЗ ЖБИ №1» до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (г. Волгоград, ИНН 3443009755, ОГРН 1023402970030),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года в отношении открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

Поскольку открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» является застройщиком, к нему применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года  открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06 сентября 2014 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Михалева В.В. поступило ходатайство об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 877 251,51 руб., рассчитанной по правилам пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве от суммы активов открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» за 9 месяцев 2011 года, составлявшей по данным бухгалтерского баланса должника, 6 725 151 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года производство по рассмотрению заявления Михалева В.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» Михалев Виталий Васильевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2014 по делу №А12-18854/2011 отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт и приостанавливая производство по ходатайству арбитражного управляющего Михалева В.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» до реализации активов должника в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно данных бухгалтерского баланса за 2011 год активы ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» составляли уже не 6 725 151 000 руб., а 6 036 711 руб.

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2013 год активы Должника составляли уже только 4 091 336 000 руб.

Документальное подтверждение наличия и ликвидности «прочих оборотных активов», «дебиторской задолженности», «прочих финансовых вложений», отраженных в балансе за 9 месяцев 2011 года отсутствует.

Кроме того, поскольку ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» является застройщиком, в составе его активов в балансе за 9 месяцев 2011 года могли быть отражены и объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома), являвшиеся предметом обязательственных отношений с участниками долевого строительства.

Так, например, согласно материалам дела о банкротстве ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», в период процедуры наблюдения были установлены требования участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством доме по адресу: г. Волгоград, ул. им. Морозова, д. 9.

Однако, до введения процедуры конкурсного производства строительство дома было завершено и квартиры переданы участникам строительства.

Достоверно установить включение и размер данного актива (незавершенные строительством дома) в составе общей суммы активов, указанной в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 года, в настоящий момент не представляется возможным.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета конкурного управляющего, инвентаризация имущества ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» еще не завершена.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года  удовлетворено заявление конкурного управляющего Михалева В.В. об обязании прежнего генерального директора ОАО «ВЗ ЖБИ №1» Митина С.В. передать ему бухгалтерскую и иную документацию, штампы, материальные и иные ценности Должника.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, установив, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по ходатайству арбитражного управляющего Михалева В.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя о том, что никаких доказательств наличия оснований для серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А12-18854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко