Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-21975/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21975/2013

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -  Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу № А12-21975/2013, судья Смагоринская Е.Б.,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» (г. Волгоград, ИНН 3443009417, ОГРН 1023402630657) в пользу Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в размере 32 323 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ВРО ФСС РФ, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» (далее – ООО «Фирма Ликонт», общество) судебных расходов в размере 36 709,31 руб. в связи с понесенными судебными расходами в рамках дела №А12-21975/2013 при рассмотрении в арбитражном  суде апелляционной, кассационной инстанциях заявления общества о признании незаконным решения Филиала № 3 ГУ ВРО ФСС РФ от 13.08.2013 №24 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выявления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской федерации в результате неправомерного использования пониженных тарифов в сумме 450 129,54 рублей,  привлечении ООО «Фирма Ликонт» к ответственности в виде штрафа в размере 90 025,90 рублей, начисления пени в размере 6 145,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» в пользу Государственного учреждения Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 32 323,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Государственное учреждение -  Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу №А12-21975/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований Государственного учреждение Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» дополнительных судебных расходов  по заработной плате специалистов на время нахождения в служебной командировке в размере 1 463,06 руб. (апелляционная инстанция) и 2 923,91 руб. (кассационная инстанция), принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании в пользу заявителя с ООО «Фирма Ликонт» судебные расходы в сумме 4 386,97 руб.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 требования ООО «Фирма Ликонт» удовлетворены в части, признано недействительным решение филиала №3 ГУ – Волгоградское РО ФСС РФ от 13.08.2013 № 24 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения ООО «Фирма Ликонт» к ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Фирма Ликонт» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А12-21975/2013 оставлено без изменений.

 После принятия указанных судебных актов заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 709,31 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления в апелляционной и кассационной инстанциях, из которых 9 183,11 руб. расходы, понесенные заявителем в связи с участием консультанта правового отдела ГУ ВРО ФСС РФ Апарневой Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанций и 27 527,11 руб. расходы, понесенные заявителем в связи с участием консультанта правового отдела ГУ ВРО ФСС РФ Апарневой Е.А. и главного специалиста-ревизора ГУ ВРО ФСС РФ Ермоленко М.М. в судебном заседании кассационной инстанций.

ГУ - ВРО ФСС РФ также включило в требуемую сумму понесенных судебных расходов сумму дополнительных расходов по заработной плате специалистов на время нахождения в служебной командировке в размере 1 463,06 руб. (апелляционная инстанция) и 2 923,91 руб. (кассационная инстанция).

Отказывая в удовлетворении требований  ГУ - ВРО ФСС РФ в части взыскания с ООО «Фирма Ликонт» дополнительных расходов по заработной плате специалистов на время нахождения в служебной командировке суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма не является судебными издержками и не подлежит возмещению в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в данной части в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Таким образом, при взыскании судебных расходов суд должен установить совокупность фактов: факт несения судебных расходов и факт того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил служебные задания №40 от 21.02.2014, №277 от 03.07.2014, №1 от 03.07.2014 командировочные удостоверения №1 от 03.07.2014, №227 от 03.07.2014 с отметками Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Поволжского округа о прибытии и убытии специалистов, авансовые отчеты №17 от 07.03.2014, №131 от 14.07.2014, №1 от 14.07.2014, счета на оплату проживания в гостинице №5939 от 09.07.2014, №5940 от 09.07.2014, кассовые чеки, железнодорожные билеты.

 Материалами дела подтверждается, что представители ГУ ВРО ФСС РФ Апарнева Е.А. и Ермоленко М.М. свои обязательства по представлению и защите интересов исполнили в полном объеме и надлежащим образом.

Как уже было установлено, ГУ - ВРО ФСС РФ включило в требуемую сумму понесенных судебных расходов сумму дополнительных расходов по заработной плате специалистов на время нахождения в служебной командировке в размере 1 463,06 руб. (апелляционная инстанция) и 2 923,91 руб. (кассационная инстанция).

В данном случае Апарнева Е.А. и Ермоленко М.М.  являются штатными работниками ГУ - ВРО ФСС РФ.

Вместе с тем расходы стороны, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представление интересов стороны его сотрудником в силу должностных обязанностей, возложенных на него по трудовому договору работодателем, оплаченных из фонда заработной платы, закон не относит к судебным издержкам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не связана с рассмотрением спора в суде, не является судебными расходами и не подлежит возмещению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу № А12-21975/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                           А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                  О.В. Грабко