Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А57-23660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23660/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Волгомост» Сухарчук Л.Л., действующей по доверенности от 19.12.2014 №12/2014-55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост» (410028, г. Саратов, ул. им. Мичурина, д. 112, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года                    по делу № А57-23660/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарёва, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

к публичному акционерному обществу «Волгомост» (410028, г. Саратов, ул. им. Мичурина, д. 112, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Волгомост» (далее – ОАО «Волгомост») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Публичное акционерное общество «Волгомост» (далее – ПАО «Волгомост») привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с приведением наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Волгомост» переименовано в ПАО «Волгомост», о чём 23 октября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2146450078751.

ПАО «Волгомост» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 79 78957 5, №410031 79 78956 8. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2015 года, 05 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии счастью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка соблюдения ОАО «Волгомост» обязательных требований градостроительного законодательства при реконструкции особо опасного, технически сложного объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги 1P 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство автомобильной дороги 1P 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 250 – км 265 в обход села Елшанка Саратовской области», расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район. Автомобильная дорога 1P 228 Сызрань-Саратов-Волгоград, км 250 – км 265. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05 сентября 2014 года № 64-20(40)/08.13-Р-10А.

По результатам проверки 05 сентября 2014 года ОАО «Волгомост» выдано предписание № 64-20(40)/08.13-Р-10А сроком исполнения до 03 октября 2014 года.

В соответствии с распоряжением управления от 06 октября 2014 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Волгомост», осуществляющего реконструкцию указанного объекта капитального строительства. 

В ходе проверки управлением выявлено, что ОАО «Волгомост» не исполнены пункты 1-3 предписания. Извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, о выполнении предписания от 05 сентября 2014 года № 64-20(40)/08.13-Р-10А в срок до 03 октября 2014 года не направлено.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

17 октября 2014 года в отношении заявителя составлен протокол № 28-0173/2014 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.7-8).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

23 октября 2014 года управление обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ОАО «Волгомост» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии ПАО «Волгомост» состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлёк юридическое лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции указал, что управлением доказана вина ПАО «Волгомост» во вменённом правонарушении, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие данного Кодекса.

В части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора оставляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, становлением законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки административным органом выявлен факт неисполнения ОАО «Волгомост» предписания от 05 сентября 2014 года № 64-20(40)/08.13-Р-10А в полном объёме.

В пункте 1 указанного документа ОАО «Волгомост» предписано выполнять технические условия, выданные ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (письмо от 28 апреля 2012 года № Мб/2/1215).

Согласно пункту 2 предписания, ОАО «Волгомост» предписано осуществлять ведение работ по реконструкции объекта капитального строительства на участке в охранных зонах воздушных линий ВЛ-220 кВ «Саратовская-Терешка» в пролёте опор № 90-91, ВЛ-220 кВ «Саратовская ГЭС-Саратовская»  в пролёте опор № 478-479, ВЛ-500 кВ «Саратовская ГЭС-Курдюм» в пролётах опор № 130-131 только после письменного решения и согласования сетевой организацией Нижне-Волжское ПМЭС филиала ОАО «ФСК ЕЭС».

Действия, осуществляемые ОАО «Волгомост» на участке в охранных зонах воздушных линий, не должны создавать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений на объекте капитального строительства.

Невыполнение требований пунктов 1 и 3 предписания свидетельствует о нарушении ОАО «Волгомост» частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение требований пункта 2 предписания свидетельствует о нарушении подпункта «а» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Факт проведения работ без письменного решения и согласования с сетевой организацией Нижне-Волжское ПМЭС филиала ОАО «ФСК ЕЭС» подтверждён материалами дела.

Действия, осуществляемые ОАО «Волгомост» на указанном участке объекта капитального строительства, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

15 октября 2014 года административным органом повторно выдано предписание № 64-20(40)/08.13-Р-12.

Суд первой инстанции счёл вину ПАО «Волгомост» в невыполнении в установленный срок законного предписания управления установленной.

В апелляционной жалобе в обоснование своей невиновности ПАО «Волгомост» указало на невозможность исполнения предписания в части пунктов 1 и 3 предписания.

Указанный довод не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку предписание в установленном законом судебном порядке оспорено не было.

Довод апелляционной жалобы о фактическом исполнении пункта 2 предписания 10 октября 2014 года, то есть с нарушением установленного предписанием срока на семь дней,  не может повлечь удовлетворение жалобы. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания административного органа в установленный срок, заявителем не представлено.

Предписание от 05 сентября 2014 года № 64-20(40)/08.13-Р-10А заявителем в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ОАО «Волгомост» состава вменённого административного правонарушения является верным.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения доказан, процессуальных нарушений при привлечении ПАО «Волгомост» к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление административного органа удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ПАО «Волгомост» просит признать правонарушение малозначительным. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской