Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-39817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39817/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А12-39817/2014, принятое судьей А.А. Сухановой,

по иску закрытого акционерного общества «Волгохимстрой», г. Волгоград,                  (ИНН 3442045395 ОГРН 1023402973637),

к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» г. Волгоград, (ИНН 3443009752 ОГРН 1023402970030),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгохимстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за уступленное право требования по договору уступки прав (цессии) от 14.11.2011 в размере 3938187 руб. 25 коп

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42691 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 по делу №А12-8854/11 ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» признано несостоятельным, до настоящего  времени прежний руководитель должника не исполнил обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, что не позволяет сделать вывод о наличии задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между истцом (займодавец) и ООО «Пневмострой» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 5100000 руб. на беспроцентной основе, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в том же размере.

Согласно пункту 2.2. договора, срок возврата займа установлен сторонами до 30.07.2010.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче денежных средств ООО «Пневмострой», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №166 от 01.07.2010 на сумму 5100000 руб., содержащую ссылку на договор займа от 30.06.2010.

Как указывает истец, не оспаривает третье лицо, последним сумма займа в обусловленный договором срок возвращена не была.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежным поручением №49 от 21.01.2011 на сумму 1161812 руб. 75 коп. ООО «Пневмострой» погасило задолженность за ответчика по решению Арбитражного суда Волгоградской области №А12-17815/2009.

Между истцом (цедент) и ответчиком) (цессионарий) 14.11.2011 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору б/н от 30.06.2010г., заключенному между цедентом и ООО «Пневмострой».

Согласно пункту 1.2. договора, сумма уступаемого требования составляет 3938187 руб. 25 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

С учетом указания в пункте 1.2. договора на не обложение операции НДС, суд соглашается с доводами истца о том, что меновая стоимость уступленного ответчику права требования к ООО «Пневмострой» согласована сторонами в сумме 3938187 руб. 25 коп.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату приобретенного права требования, которое он реализовал 15.11.2011, подписав с ООО «Пневмострой» акт о взаимозачете на сумму 3938187 руб. 25 коп., не произвел.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что договор от 14.11.2011 не содержит срока, в течение которого ответчик должен был исполнить обязательство об оплате приобретенного права.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не представил суду доказательств несостоятельности требований истца, оплаты приобретенного права требования к ООО «Пневмострой».

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему прежним руководителем не передана бухгалтерская и иная документация общества, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный. Смена руководителя ответчика не освобождает само общество от надлежащего исполнения обязательств и не исключает наличие за ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» задолженности по настоящему иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А12-39817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина