Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А57-18994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18994/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей  Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ильиной Е.А.,      

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный берег» на решение Арбитражного суда Саратовской области от        30 декабря 2014 года по делу  №А57-18994/2014,  (судья М.Е. Медникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», (ОГРН 1036405021047), г. Саратов,

к ТСЖ «Солнечный берег», (ИНН 6449059018), г. Энгельс,

о взыскании пени по договору № 46-5-30409/13 от 01.01.2013 за период с 15.05.2013 г. по 26.02.2014 г. в сумме 64 453 руб. 41 коп.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к ТСЖ «Солнечный берег» о взыскании пени по договору № 46-5-30409/13 от 01.01.2013 за период с 15.05.2013 г. по 26.02.2014 г. в сумме 64 453 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Товарищество, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в материалы дела представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ТСЖ «Солнечный берег» в судебное заседание не явились,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», (Поставщик) и ТСЖ «Солнечный берег» (Покупатель) заключен договор № 46-5-30409/13 от 01.01.2013 согласно которому Поставщик обязуется поставлять природный газ Покупателю, а Покупатель - принимать природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке в согласованных объемах.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора № 46-5-30409/13 от 01.01.2013, Поставщик обязан подавать Покупателю природный газ в оговоренном количестве.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 договора № 46-5-30409/13 от 01.01.2013 учёт отпускаемого газа определяется в соответствии с ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0,1,2,3-96 по показаниям приборов, установленных на узле учета газа Поставщика, а в случае их отсутствия – по показаниям узла учета газа Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 46-5-30409/13 от 01.01.2013 года Покупатель в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным, производит платеж составляющий разницу между фактической стоимостью по договору в соответствии со счетами и фактурами и авансовыми платежами в случае их наличия.

Полагая, что ответчик не своевременно исполнил свои обязательства по оплате поставленного газа апрель – декабрь 2013 г. в сумме 64 453 руб. 41 коп. в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс), согласившись с расчётом неустойки  за период с 15.05.2013 по 09.02.2014  в размере 16 100 рублей, произведённого истцом на основании пункта 9.9 договора, в отсутствие ходатайства ответчика о её снижении, пришёл к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объёме.

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на несвоевременность оплаты поставленного истцом природного газа, ввиду возникновения обязательств по его оплате, в соответствии с пунктом 5.4 договора, с момента получения ответчиком счёт-фактур, которые поставщиком выставлялись с нарушением сроков, предусмотренных в нём (до 15 числа месяца, следующего за отчётным).

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый   арбитражным судом первой инстанции, поскольку, в силу положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в  пункте 5.4  договора слов и выражений следует, что обязанность ответчика произвести оплату поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, не поставлена в зависимость от выставления поставщиком счетов на их оплату, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Кроме того, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в силу того, что цена на газ и плата за снабженческо-сбытовые услуги поставщика газа являются регулируемыми, ответчик, располагая сведениями об объёме поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, действующих тарифах, мог произвести оплату с соблюдением сроков их оплаты, установленных заключённым сторонами договора.

При этом, довод жалобы о представлении истцом ответчику актов о количестве поданного - принятого газа за спорный период позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, также отклоняется апелляционным судом, ввиду их составления сторонами на основании данных о расходе газа за отчётный месяц, обязанность по предоставлению, которых, не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчётным, возложена условиями пункта 4.12 договора на ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу № А57-18994/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова     

                                                                                                                           О.А. Дубровина