Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-39563/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39563/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. им. Пушкина, д. 14, ИНН 3444082233, ОГРН 1023403457703)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу № А12-39563/2014, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Зотова Н.П.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. им. Пушкина, д. 14, ИНН 3444082233, ОГРН 1023403457703)

о взыскании 11 269 рублей 65 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области (далее - ответчик)  о взыскании 11 269 рублей 65 копеек, из которых 8 838 рублей 95 копеек - задолженности по арендной плате, 2 430 рублей 70 копеек - пени за просрочку внесения арендной платы, а также судебные расходы в сумме 46 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу № А12-39563/2014 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца 2 430 рублей 70 копеек - пени за просрочку внесения платежей, судебные расходы в сумме 25 рублей 61 копейки.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 431 рублей.

Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области частично не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 431 рублей отменить.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Волгоградской области от 31.03.2000 № 388-ОД «Об Уполномоченном по правам человека в Волгоградской области» Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области является государственным органом с правами юридического лица, а потому в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.02.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства Уполномоченным по правам человека в Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом, Департамент до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявил и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области  в пользу ДМИ администрации Волгограда 2 430 рублей 70 копеек - пени за просрочку внесения платежей, судебные расходы в сумме 25 рублей 61 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, установив, что истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая, что иск удовлетворен в части, отнес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, взыскав с последнего в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 431 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Волгоградской области от 31.03.2000 № 388-ОД «Об Уполномоченном по правам человека в Волгоградской области» Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области и его аппарат являются государственным органом с правами юридического лица.

Таким образом, Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области является государственным органом в силу закона и, выступая по настоящему делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, правовых оснований для взыскания с Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области государственной пошлины в доход федерального бюджет у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу № А12-39563/2014 в обжалуемой части - в части взыскания с Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 431 рублей  отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    Т.С. Борисова