Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А57-2228/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2228/2013

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кригор» Опария Э.А., г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу № А57-2228/2013, судья Плетнева Н.М.,

об утверждении конкурсного управляющего ООО «Кригор» (Саратовская область, Энгельсский район, пгт Приволжский, ИНН 6449003706, ОГРН 1036404910805) Александрова Алексея Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного кредитора ООО «Кригор» Опарии Э.А – Кучеренко Д.С., действующего на основании доверенности от 17.01.2015,

УФНС России по Саратовской области – Юшковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

ООО «ПриволжскСтройСервис» – Андронова В.М., действующего на основании доверенности от 05.05.2014,

собрания кредиторов ООО «Кригор» Дарвиной Ю.С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу №А57-2228/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кригор» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Перфилова Татьяна Константиновна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика – ООО «Кригор» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление о переходе к процедуре банкротства застройщика – ООО «Кригор» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2014 года  общество с ограниченной ответственностью «Кригор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перфилова Татьяна Константиновна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Перфиловой Т.К. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кригор».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кригор» утвержден Александров Алексей Юрьевич,  с вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Кригор» Опарий Э.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу № А57-2228/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2014 года  общество с ограниченной ответственностью «Кригор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перфилова Татьяна Константиновна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Перфиловой Т.К. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кригор».

26 декабря 2014 года в адрес представителя собрания кредиторов - Дарвиной Ю.С., от конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кригор» - ООО «Приволжсксройсервис», ООО «Овация-2000» поступили требования о созыве собрания кредиторов с повесткой дня: «Выбор конкурсного управляющего или Саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего».

Представитель собрания кредиторов ООО «Кригор» Дарвина Ю.С. организовала проведение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кригор».

Уведомлением от 05 января 2015 года кредиторы были уведомлены о проведении 19 января 2015 года собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кригор» с повесткой дня: «Выбор конкурсного управляющего   или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего».

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иным лицам, имеющим право на проведение собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом.

Собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кригор» было проведено 19.01.2015 с соблюдением требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кригор» 19 января 2015 года приняло решение об утверждении конкурсным управляющим должника Александрова А.Ю., члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (НП «МЦАУ»).

Решение на собрании принято большинством голосов от участвующих кредиторов.

Бюллетени для голосования содержат все обязательные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из бюллетеней, использованных на собрании кредиторов достоверно можно определить наименование предприятия должника, наименование кредитора, фамилию, имя и отчество представителя, количество голосов и действий волеизъявления кредитора по голосующим вопросам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что собрание кредиторов ООО «Кригор»  было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока представления собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года об освобождении Перфиловой Т.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кригор» вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, то есть 20 января 2015 года.

Срок проведения собрания кредиторов должника не нарушен, поскольку кредиторы были вправе принять решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрании кредиторов в течение 10 дней, начиная с 20 января 2015 года, или ранее.

Назначение такого собрания кредиторов ранее могло нарушить права участвующих в деле лиц и быть признано недействительным по данному основанию в случае оспаривания решений собрания кредиторов.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что на момент освобождения конкурсного управляющего Перфиловой Т.К. кредиторы были извещены о ее освобождении и необходимости проведения собрания о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Рассмотрев представленные Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «МЦАУ» документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего Александрова Алексея Юрьевича, утвержденного собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кригор», суд первой инстанции обоснованно установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не приводит каких-либо доводов о несоответствии кандидатуры Александрова Алексея Юрьевича требованиям законодательства о банкротстве.

Утвердив конкурсным управляющим ООО «Кригор» Александрова А.Ю., суд первой инстанции правомерно, применительно к статье 20.6 Закона о банкротстве установил фиксированную сумму вознаграждения  в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

Доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

 Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу № А57-2228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко