Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А06-11293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11293/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советской милиции, д. 1 «А», ОГРН 1053000018015, ИНН 3015068590)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2015 года       по делу № А06-11293/2014 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению Службы строительного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советской милиции, д. 1 «А», ОГРН 1053000018015, ИНН 3015068590)

к управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 4, ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519)

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Служба строительного надзора Астраханской области (далее – заявитель, Служба) с заявлением о привлечении управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани (далее – управление) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Служба не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 79 90736 8,  №410031 79 90735 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением, службой заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии счастью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06 августа 2014 года № 152/14р административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения управлением обязательных требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани» (корректировка)».

В ходе проверки выявлено, что оконные блоки в квартире № 83 по ул. Савушкина, д. 37, 2 установлены с нарушением технических требований ГОСТ 30971-2002. При осмотре бокового примыкания оконного блока к проёму с четвертью в стене из кирпича видно отсутствие наружного (водоизоляционный, паропроницаемый) слоя, также видны следы повреждения центрального теплоизоляционного слоя. Также установлен факт осуществления эксплуатации объекта «Реконструкция ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани» (корректировка)» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13 августа 2014 года.

По результатам проверки 13 августа 2014 года управлению выдано предписание сроком исполнения до 13 октября 2014 года.

Службой установлено, что управлением предписание не исполнено.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

20 октября 2014 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.18-20).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

27 ноября 2014 года управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении управления к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в бездействии управления события административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии нарушений при проведении проверки соблюдения управлением требований градостроительного законодательства, а также о невозможности исполнения предписания административного органа.   

Обжалуя решение суда первой инстанции, Служба указала, что предписание, выданное управлению, законно и обоснованно, процессуальные нормы административным органом соблюдены.

Апелляционный суд счёл решение суда первой инстанции законным и обоснованным, административным органом не определена объективная сторона вменяемого правонарушения.

При этом апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что контролирующий орган допустил какие-либо процессуальные нарушения при проведении проверки. Суд первой инстанции не указал нормы, которые бы делали невозможным оформление и фиксацию результатов проверочных мероприятий контролирующим органом без подписи проверяемого лица.

Также не обосновано утверждение, что для выявления указанных нарушений требовалось проведение специальных исследований. В данном случае оно выявлено при визуальном осмотре.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора оставляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, становлением законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что управлению предписано устранить до 13 октября 2014 года выявленные административным органом замечания в части эксплуатации реконструируемого объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, установления оконных блоков в квартире № 83 по ул. Савушкина, д. 37, 2 с нарушением технических требований ГОСТ 30971-2002.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2014 года по делу № А06-8904/2014 признано незаконным и отменено постановление Службы от 08 сентября 2014 года о привлечении управления к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по факту выявленных в ходе проверки нарушений, по результатам которой выдано предписание от 13 августа 2014 года. Суд пришёл в том числе к выводу о недоказанности административным органом того, что управление как заказчик по муниципальному контракту от 26 ноября 2011 года № 51Э эксплуатирует ул. Татищева.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2014 года по делу № А06-8904/2014 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку административным органом не доказан факт эксплуатации объекта «Реконструкция ул. Татищева в Ленинском районе г. Астрахани» (корректировка)», то, соответственно, не доказана и правомерность предписания от 13 августа 2014 года в указанной части.

Также, судом первой инстанции установлено, что в предписании от 13.08.2014  указано на нарушение Управлением требований ГОСТа 30991/2002 при установке оконных блоков в квартире №83 корп. 2 дома 37 по улице Савушкина. Конкретный пункт ГОСТа, который нарушен Управлением, не указан. Кроме того, приказом Росстандарта от 27.12.2012 №1983-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» взамен ГОСТа 30971-2002 введён в действие с 01 января 2014 года ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам» Общие технические условия».

В предписании об устранении выявленных нарушений (недостатков) при строительстве объекта капитального строительства от 13.08.2014 не указано в чём конкретно выразилось нарушение ГОСТ при установке оконных блоков в квартире №83 корп. 2 дома 37 по улице Савушкина. Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что не все существенные для квалификации события в качестве вмененного правонарушения факты установлены административным органом, что не позволяет должным образом установить объективную сторону правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон) исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2015 по делу № А06-11293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                   Л.Б. Александрова

                                                                                                              С.Г. Веряскина