Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-29608/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29608/2013

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг «Премиум» о перечислении денежных средств с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу №А12-29608/2013,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96 Б, ОГРН 1113461005514, ИНН 3447030346)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-29608/2013 (судья Суханова А. А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96 Б, ОГРН 1113461005514, ИНН 3447030346)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», истец) с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (далее – ООО «Управдом Кировский», ответчик) о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения №011744 от 28.09.2012г. за сентябрь 2013г. в сумме 627 197 руб., 44 914 руб. 85 коп. пени.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-29608/2013 заявленные  исковые  требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО «Управдом Кировский» в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» задолженность по договору энергоснабжения №011801 от 28.09.2012г. за сентябрь 2013г. в сумме 627 197 руб., 44 914 руб. 85 коп. пени, а также с ООО «Управдом Кировский» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 442 руб. 23 коп.

ООО «Управдом Кировский» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы, указывает на недоказанность истцом объёма поставленного в спорном периоде энергоресурса в его количественном и стоимостном выражении.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судом по ходатайству МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг «Премиум» (400107, г. Волгоград, ул. К. Либкнехта, д. 21). В результате экспертного исследования было составлено заключение от 17.11.2014, которым было установлено, что объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» по договору теплоснабжения № 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 составил 497,653 Гкал.

Сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» перед муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» по договору теплоснабжения № 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года по состоянию на 20.01.2014, исходя из начисленной платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных 23.05.2006 № 307, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, «Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 составила 469 902,68 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-29608/2013 было изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Управдом Кировский» в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» задолженность по договору энергоснабжения №011801 от 28.09.2012г. за сентябрь 2013г. в сумме 469 902 руб. 68 коп., 44 049 руб. 73 коп. пени.

При вынесении постановления арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг «Премиум» с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, перечисленных в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей по платежному поручению  № 913 от  14.04.2014 за проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг «Премиум» обралось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена оплата выполненной экспертами работы по поручению арбитражного суда по проведению экспертизы.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению  объема тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» по договору теплоснабжения № 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года ходатайство МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» удовлетворено. Суд назначил по делу № А12-25031/2013 экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг «Премиум» (400107, г. Волгоград, ул. К. Либкнехта, д. 21).

По платежному поручению № 913 от  14.04.2014 на лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»  поступили денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за проведение экспертизы по делу.

Экспертиза по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг «Премиум» проведена, представлено экспертное заключение от 17.11.2014.

Суд принял экспертное заключение как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно счёту на оплату № 132 от 17.11.2014 и акту приема – передачи выполненных работ стоимость экспертизы составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Однако при вынесении постановления вопрос о возмещении денежных средств экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции не разрешен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг «Премиум»  подлежат перечислению 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за производство экспертизы по делу № А12-29608/2013, перечисленные по платежному поручению № 913 от  14.04.2014.

Руководствуясь статьями  178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

финансово-экономическому  отделу  Двенадцатого  арбитражного апелляционного  суда  перечислить  с  лицевого  счета  для  учёта  операций  со средствами, поступающими  во  временное  распоряжение  суда,   на  счет общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг «Премиум» (400107, г. Волгоград, ул. К. Либкнехта, д. 21, ОГРН 1133443022888, ИНН 3443923797) денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 913 от  14.04.2014  за проведение экспертизы по делу № А12-29608/2013.

Дополнительное  постановление  арбитражного  суда  апелляционной инстанции  вступает  в  законную  силу  с  момента  его  принятия  и  может  быть обжаловано  в  Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в  течение  двух  месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак