Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-34062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34062/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,         

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Галины Аркадьевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от               30 декабря 2014 года по делу №А12-34062/2014, принятое судьёй Луцевичем С.С.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к индивидуальному предпринимателю Красновой Галине Аркадьевне (ИНН 344306116250, ОГРНИП 307344318300035) о взыскании задолженности в размере          23 478 рублей 89 копеек и неустойки в размере 1 076 рублей 12 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Красновой Галины Аркадьевны (ИНН 344306116250, ОГРНИП 307344318300035) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал города Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 923 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту – истец, предприятие, МУП «Городской водоканал г.Волгограда») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Красновой Галине Аркадьевне (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Краснова Г.А.) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2014 №014138 за период с марта 2012 года по май 2014 года в размере 23 478 рублей 89 копеек и договорной неустойки в размере 1 076 рублей 12 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании основного долга.

Предприниматель,  в свою очередь, обратился с встречным  исковым заявлением, также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предприятия неосновательного обогащения, в виде излишне оплаченного коммунального ресурса, в размере 20 923 рублей 52 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года:

- принят отказ МУП «Городской водоканал г.Волгограда» от иска к ИП  Красновой Г.А. в части требований о взыскании основного долга, производство по  делу в указанной части прекращено;

- с ИП Красновой Г.А. в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана неустойка в размере  1 076 рублей 12 копеек;

- в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме;

- с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания с него неустойки в размере  1 076 рублей 12 копеек и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначального иска в указанной части, соответственно.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2014 №014138 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику воду и производить приём сточных вод, а ответчик - производить оплату принятой холодной воды и водоотведения.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод является 14.03.2012.

Условиями пункта 15.3 договора установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленой на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных предприятием услуг за периоды: с 14.03.2012 по 21.10.2013, с 01.05.2014 по 31.05.2014, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

 Предприниматель, полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в виде излишне оплаченного коммунального ресурса в размере 20 923 рублей 52 копеек, обратился с встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, 330, 544, 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учётом погашения ответчиком платёжным поручением от 23.09.2014 №410 задолженности по оплате основного долга после принятия первоначального иска к производству суда, проверив расчёт неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска в уточнённом размере в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом, арбитражный суд, отклоняя доводы ИП Красновой Г.А. о том, что она фактически не потребляла коммунальный ресурс, исходил из согласования сторонами в пункте 2.1 договора даты начала подачи холодной воды и приёма сточных вод - 14.03.2012, а также подтверждения материалах дела факта введения водопровода в эксплуатацию в 2009 году. 

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, вновь указывает, что до даты установки и приёмки узла учёта в эксплуатацию – 22.10.2013, предприниматель не пользовалась услугами ответчика, ввиду отсутствия технического подключения к системам водоснабжения и водоотведения МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Судебная коллегия, отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий условиям договора и материалам дела.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали дату начала подачи холодной воды и приёма сточных вод - 14.03.2012.        

Предприниматель, при заключении спорного договора, возражений по его условиям, в том числе, в части распространения срока подачи коммунального ресурса до его подписания,  не выразила, подписав договор без протокола разногласий, приняв, тем самым, на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в указанный период.

Также, согласно акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатацион­ной ответственности сетей водопровода, водопровод d-50 мм, введён в эксплуатацию в 2009 году, что свидетельствует о фактическом присоединении к водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства с указанной даты.

При этом, согласно свидетельству о госу­дарственной регистрации права собственности ИП Красновой Г.А. от 14.03.2012, на указанную дату уже существовал объект незавершённого строительства готовность 48 % для функционирования и завершения строительства кото­рого, также необходим данный коммунальный ресурс.

Кроме того, после подачи МУП «Городской водоканал г. Волгограда» первоначального иска и принятия его к производству суда, ответчик оплатил сумму основного долга в заявленном истцом ко взысканию размере, что подтверждает факт признания им наличия задолженности перед истцом в указанном размере и исключает факт возникновения на стороне  МУП «Городской водоканал г.Волгограда» неосновательного обогащения, в виде излишне оплаченного коммунального ресурса в размере 20 923 рублей 52 копеек.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, в целом, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу №А12-34062/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Галины Аркадьевны, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак