Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А06-8850/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8850/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2014 года об отказе в объединении дел в одно производство,

по делу № А06-8850/2014 (судья Бочарникова Г.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (414018, г. Астрахань, ул. Ивановская, д. 53, ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным бездействия,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее – ООО «МЕГА», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействие, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 25.07.2014 года в отношении товаров, оформленных по ДТ №10311020/300112/0000298, об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 42 213, 96 руб.

В ходе судебного разбирательства Астраханской таможней заявлено ходатайство об объединении арбитражных дел №А06-8844/2014, №А06-8845/2014, №А06-8850/2014, в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2014 в удовлетворении ходатайства Астраханской таможни об объединении дел №А06-8844/2014, №А06-8845/2014, №А06-8850/2014  в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Астраханская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Часть 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В то же время объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Однородными признаются дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Вопроса об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Положения статьи 130 АПК РФ о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Астраханской таможней ходатайство, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дела №А06-8844/2014, №А06-8845/2014, №А06-8850/2014   не могут быть признаны связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, поводом для принятия Астраханской таможней решения об оставлении заявлений ООО «МЕГА» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, оформленных письмом № 15-51/12528 от 31.07.2014, послужили самостоятельные заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных Астраханской таможней в рамках проведения контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных по различным таможенным декларациям на товары. При этом, к каждому заявлению обществом приложен отдельный пакет документов.

Требования по делам №А06-8844/2014, №А06-8845/2014, №А06-8850/2014заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что в свою очередь, указывает на отсутствие признака их однородности, и   обоснованность требований ООО «МЕГА» подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

В связи с чем, круг доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении данного дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичны доказательствам, исследуемым в рамках дел №А06-8844/2014, №А06-8845/2014, №А06-8850/2014 .

Кроме того, наличие общего состава лиц, не является по смыслу статьи 130 АПК РФ единственным условием для объединения дел в одно производство.

Участие одних и тех же лиц в рассмотрении заявленных к объединению дел в силу пункта 2 статьи 130 АПК РФ дает суду право объединить такие дела при условии их однородности, которой не усматривается в данном конкретном случае по изложенным выше основаниям.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

То обстоятельство, что поставки товаров, оформленных в таможенном отношении по декларациям на товары, осуществлялись в рамках одного и того же внешнеторгового контракта №643/03/2011 от 10.08.2011, не может свидетельствовать об однородности заявленных требований, поскольку, как указывалось выше, основания возникновения заявленных требований и доказательства, представленные по каждому делу, различны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2014 года по делу № А06-8850/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                        С.А. Кузьмичев