Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-30015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30015/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, станица Нехаевская, Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 декабря 2014 года по делу № А12-30015/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит», ст. Аржановская,  Алексеевского района, Волгоградской области, (ОГРН 1023405775920,                ИНН 3401003727),

к Администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, станица Нехаевская, Волгоградской области, (ОГРН 1053457065353, ИНН 3417004765),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Волгоградской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,               г. Волгоград,

о взыскании 2596310,55

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0129300025013000018-0120006-01 в размере 2407000 руб., неустойки в размере 189310,55 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Администрация Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оплата основной суммы не произведена в силу обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области своих обязательств по соглашению от 13.05.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0129300025013000018-0120006-01, предметом которого является выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул.Советской, ст.Нехаевской Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 3514600 руб.

Согласно п.2.2 оплата за фактически выполненные работы осуществляется после подписания акта выполненных работ в течение 30 банковских дней.

Истцом в рамках заключенного контракта выполнено работ на общую сумму 3514600 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ № 1 от 30.09.2013 г., подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Между тем, выполненные работы ответчиком оплачены частично (на сумму 1107600 руб.), задолженность составляет 2407000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы с нарушением установленных договором сроков, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку.

Истец просит взыскать в соответствии с п.6.1 контракта неустойку в размере 189310,55 руб. за период с 01.11.2013 по 12.08.2014 (286 дней) из расчета 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик, ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, период начисления неустойки необходимо определить с 13.11.2013 (30 банковских дней), однако, неверно определенный период не повлиял на размер неустойки, так как за период с 13.11.2013 по 12.08.2013 количество дней просрочки составляет количество дней, определенное истцом.

Таким образом, поскольку выполненный истцом расчет не ухудшает положения ответчика, с истца правомерно взыскана неустойка в размере 189310,55 руб.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии вины при не исполнении обязательства по оплате работ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим, недофинансирование из бюджета не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии