Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-33179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33179/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Змеёва Виктора Ивановича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу №А12-33179/2014, принятое судьёй Даншиной Н.В.,

по иску администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3414500042,  ОГРН 1023404961700) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Змеёву Виктору Ивановичу (ИНН 344801771140, ОГРНИП 1023402001590), о взыскании денежных средств в размере 223734 рублей 70 копеек, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Змеёву Виктору Ивановичу (далее по тексту – ответчик, глава КФХ Змеёв В.И.) о:

- взыскании 223 734 рублей 70 копеек, из которых: 129 125 рублей 46 копеек -  задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 03.07.2012 по 30.04.2014, 94 609 рублей 24 копейки - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2012 по 30.04.2014,

- расторжении договора аренды земли от 4 сентября 2007 года № 258-07/сх и обязании освободить арендуемый земельный участок.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 475 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объёме.

            Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 сентября 2007 года, между администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и КФХ Змеёва Виктора Ивановича (арендатор) заключён договор аренды земли №258-07/сх, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 34:14:08: 00 01:6098, общей площадью 3822,86 га, в том числе 2701,6 га пашни, расположенный по адресу: примерно в 11 км по направлению на запад от здания РУС по ул. Нефтяников №11 г.Котово, Волгоградской области, для использования в целях сельскохозяйственного производства, прошедший государственную регистрацию – 28.04.2008, переданный арендатору по акту приёма-передачи от 04.09.2007.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2011 №426, ответчик обязан уплачивать предусмотренную арендную плату ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчётным кварталом.

В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2011 №426).

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора, невнесение арендных платежей более 2-х раз подряд, а также использование земельного участка с нарушением условий договора является основанием для досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке.

В связи с невнесением арендатором арендных платежей за период с 03.07.2012 по 30.04.2014 в размере 129 025 рублей 46 копеек, арендодатель направил в его адрес уведомление от 07.05.2014 №08/1312 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в двухнедельный срок со дня получения настоящего уведомления и расторжении спорного договора аренды земли, которое получено ответчиком 13.05.2014 (уведомлением о вручении почтового отправления № 40380571402938) и оставлено без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Земельный кодекс РФ, соответственно), установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно: невнесения арендных платежей более 2-х раз подряд за спорный период в заявленном ко взысканию размере, а также соблюдения истцом требований части 2 статьи 452 и части 3 статьи 619 ГК РФ, регламентирующих досудебный порядок урегулирования спора, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на обстоятельства возникновения взысканной арбитражным судом первой инстанции задолженности ввиду неурожайности арендованных полей в 2012 – 2013 годах, являющихся по мнению арендатора форсмажорными обстоятельствами.

Данные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку, ни действующим законодательством, ни спорным договором момент возникновения обязательства по уплате арендных платежей и неустойки не связан с указанными обстоятельствами, равно как, данные обстоятельства не могут являться основанием освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, в размере и сроки, установленные в нём.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, по содержанию, не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4  пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу №А12-33179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Змеёва Виктора Ивановича, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак