Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-42125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                            Дело №А12-42125/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,                                            

рассмотрев апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу №А12-42125/2014, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Луцевичем С.С.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к открытому  акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о взыскании задолженности в сумме 12 910 рублей 98 копеек и пени в размере 103 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – истец, МУП «ВКХ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения тепловой энергией на 2011 год  от 3 августа 2011 года №009445 за август, сентябрь 2014 года в сумме 12 910 рублей 98 копеек, пени за период с 16 сентября по 30 октября 2014 года в размере 103 рублей 72 копеек.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности в сумме 12 910 рублей 98 копеек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, и снижении размера взысканной арбитражным судом суммы неустойки, в связи с оплатой задолженности в полном объёме.

            Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2011, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт энергоснабжения тепловой энергией на 2011 год №009445 (далее по тексту - контракт), в соответствии с условиями, которого, истец принял на себя обязательства подавать через присоединённую сеть согласованное сторонами количество тепловой энергии в горячей воде, а ответчик полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определёнными сторонами в нём.

            В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта, расчётным периодом признается календарный месяц, при этом, окончательный расчёт производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за ним.

            Пунктом 7.13 контракта предусмотрена договорная неустойка (пеня) в случае неоплаты потреблённых услуг в сроки, определённые контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

            Энергоснабжающая организация во исполнение  обязательств по договору осуществила поставку заказчику тепловой энергии в августе, сентябре 2014 года на общую сумму 12 910 рублей 98 копеек, оплату которой он не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт получения ответчиком тепловой энергии в количестве и объёмах, заявленных истцом, не оплаченной им на момент рассмотрения спора в истребуемой сумме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на оплату взысканной суммы задолженности по представленным в апелляционную инстанцию платёжным поручениям от 24 и 29 декабря 2014 года №№ 10006478, 10006893 на общую сумму 12 910 рублей 98 копеек (листы дела 77-78 тома 1).

Апелляционная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на день его вынесения, доказательства оплаты задолженности, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в материалах дела отсутствовали, в связи с чем, у суда первой инстанции не было возможности принять данные доказательства оплаты,  следовательно, им было принято законное решение, основанное на материалах дела.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Ответчик, в нарушение требований названых арбитражно-процессуальных норм, при направлении отзыва на настоящее исковое заявление, приложенные к апелляционной жалобе платёжные поручения  не представил.

В связи с указанным, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, при изложенном в ней доводе об оплате взысканной суммы задолженности, без предоставления в материалы дела доказательств её оплаты на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, как злоупотребление правом на судебную защиту.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нём доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия решения, равно как, и оснований для отмены решения в части взыскания задолженности, не имеется.

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 12 910 рублей 98 копеек, свидетельствует о добровольном исполнении им договорных обязательств, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учётом добровольно уплаченных должником сумм, соответственно, погашение ответчиком основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Довод жалобы о снижении размера неустойки в сумме 103 рублей 72 копеек, также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №81) установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из толкования данных норм права следует, что соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение вышеназванных требований, а также положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не мог по собственной инициативе снизить её.

Судебная коллегия также указывает, что  в соответствии с положениями пункта 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, названный довод жалобы о снижении взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки заявленный в суде апелляционной инстанции не может быть принят судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу № А12-42125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого  акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина