Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А06-12335/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-12335/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2015 года по делу № А06-12335/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания» (г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1 б) об обеспечении иска,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания» (г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1 б)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  (г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47)

о признании решения комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 561-РЗ-04-14 от 23.12.2014  незаконным,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания» (далее – ООО  «Волжская Ремонтная Строительная Компания», заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания управления Комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 561-РЗ-04-14 от 23.12.2014 по настоящему делу.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской области от 13 января 2015 года заявление удовлетворено. Действие предписания от 23.12.2014 № 561-РЗ-04-14 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО  «Волжская Ремонтная Строительная Компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Данное ходатайство рассматривается судом по правилам, определенным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего дела принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания антимонопольного органа направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 561-РЗ-04-14 от 23.12.2014 единая комиссия муниципального заказчика администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» признана нарушившей части 2 и 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Пунктом 3 данного решения указано выдать муниципальному заказчику администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» и его единой комиссии предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании решения антимонопольного органа выдано предписание от  23.12.2014 № 561-РЗ-04-14, согласно которому муниципальному заказчику - администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» и его единой комиссии предписано устранить нарушения частей 2 и 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса на выполнение работ: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области (номер извещения: 0325300056914000021) в срок до 27.01.2015; отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.12.2014; рассмотреть конкурсные заявки участников закупки в соответствии с Законом о контрактной системе; разместить соответствующую информацию в единой информационно-телекоммуникационной системе в сети «Интернет».

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для заявителя по делу последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемых актов антимонопольного органа, в том числе и исполнение абзаца 4 резолютивной части оспариваемого предписания, в соответствии с которой антимонопольный орган предписывает повторно рассмотреть первые части заявок всех участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что исполнение оспариваемого предписание приведет к повторному проведению открытого конкурса, что может повлечь заключение контракта с иным участником размещения заказа. При этом возврат к прежним результатам торгов будет невозможен, и в случае удовлетворения судом требований заявителя о признании недействительным оспариваемых решения и предписания исполнение данного решения будет крайне затруднено.

Кроме того, в случае не принятия указанных обеспечительных мер заявитель может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, вопрос о законности которого еще не решен.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинение значительного ущерба заявителю.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что к моменту рассмотрения жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на определение о принятии обеспечительных мер спор разрешен по существу, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12335/2014 (резолютивная часть оглашена 06.03.2015) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 561-РЗ-04-14 от 23.12.2014 признано недействительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2015 года по делу № А06-12335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова