Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-27574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27574/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград», Волгоградская область, р.п. Светляй Яр,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу № А12-27574/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛТ», г. Волгоград,                  (ИНН 3445010263; ОГРН 1023403854308),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград», Волгоградская область, р.п. Светляй Яр, (ИНН 3426013572; ОГРН 1103458000337),

о взыскании 731 377 руб. 50 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №040-12 от 18 апреля 2013 года в сумме 700000 руб., неустойки за нарушение срока платежа в сумме 31377,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17627,55 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуги были выполнены истцом не в полном объеме, не проведена экспертиза инженерных изысканий, ответчик заключил договор, не обладая необходимой аккредитацией, что влечет недействительность договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2013 года между ООО «Управление отходами-Волгоград» (Заказчик), с одной стороны, и ООО «СТАЛТ» (Исполнитель) с другой, был заключен договор №040-12 (далее по тексту-Договор) на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель на основании заявления Заказчика выполняет негосударственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий по объекту: «Перегрузочный пункт ТБО по ул.Химзаводской,2 в Кировском районе г.Волгограда» на предмет оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а Заказчик принимает и оплачивает результаты такой экспертизы.

Цена выполняемой работы по договору определена сторонами в размере 970 813 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей 30 копеек (пункт 3.1). Порядок оплаты стороны определили следующим образом: аванс в размере 270 813 (двести семьдесят тысяч восемьсот тринадцать) рублей 30 копеек, Заказчик оплачивает в течении 10 (десяти) дней с момента подписи сторонами договора, а окончательный платеж - в течении 10 (десяти) дней после подписи сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.4, 3.5).

Во исполнение своих обязательств по договору Исполнитель выполнил работу, и сдал ее результат Заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи работ № 040-12 от 06.02.2014.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ при подписании акта не заявил.

Работа выполнена Исполнителем на сумму 970813 руб. 30 коп., а Заказчиком перечислен в счет оплаты по договору аванс в сумме 270 813 рублей 30 копеек (платежное поручение №216 от 14.05.2013). Оставшаяся сумма за работу в размере 700000 рублей не оплачена ответчиком до настоящего времени.

В добровольном порядке оплатить указанную сумму, в счет выполненных работ, Заказчик отказался. В претензионном порядке, достичь каких либо договоренностей, по поводу исполнения своих обязательств по договору, сторонам - не удалось, ответчик на претензии истца не ответил.

Поскольку услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт подписан заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).   

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 18 апреля 2013 года.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 700000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о некачественном выполнении истцом предусмотренных договором работ, о несоответствии выданного ООО «СТАЛТ» заключения негосударственной экспертизы положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В подтверждение некачественного выполнения работ ответчик представил в материалы дела копию отчета по проведенному строительному аудиту незавершенного объекта строительства (выполнен ООО «Бизнес-Контакт»), требование в адрес истца об устранении недостатков по договору (получено истцом 29.10.2014).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления ненадлежащего качества выполненной работы, а также характера и причин выявленных недостатков, ответчик не заявил.

Согласно п.5.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков платежей в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки с 16.02.2014 по 28.07.2014 составляет 31 377,50 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,