Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А06-8030/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8030/2012

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпласт» (г. Астрахань, ИНН 3015067606, ОГРН 1053000005354),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года по делу № А06-8030/2012, судья Подосинников Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» Носенко Андрея Викторовича,

о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» (г. Астрахань, ИНН 3015050352, ОГРН 1023000871585),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» (далее - ООО «ДК «Астраханмонтажстрой», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2013 конкурсным управляющим ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» утвержден Носенко Андрей Викторович (далее – конкурсный управляющий Носенко А.В.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» продлен на шесть месяцев, до 05.11.2014 включительно.

Судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» назначено на 03.11.2014 .

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014 судебное заседание перенесено на 10.11.2014.

В рамках дела №А12-9557/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» в Арбитражный суд Астраханской области от конкурсного управляющего Носенко А.В. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехпласт» (далее – ООО «Сантехпласт») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим Носенко А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2013 конкурсным управляющим ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» утвержден Носенко А.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» продлен на шесть месяцев, до 05.11.2014 включительно.

Судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» назначено на 03.11.2014 .

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014 судебное заседание перенесено на 10.11.2014.

Конкурсным управляющим Носенко А.В. в арбитражный суд представлены отчет о деятельности конкурсного управляющего и заявлено ходатайство о его завершении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство и завершая конкурсное производство, исходил из того, что конкурсным управляющим Носенко А.В. выполнены все необходимые мероприятия по реализации имущества должника и из невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что завершение конкурсного производства до выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве является невозможным.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства для выявления имущества должника были сделаны запросы в соответствующие органы; получены ответы на запросы

Публикация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства была размещена в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2014.

Реестр требований кредиторов закрыт 11.03.2014 в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из представленного суду реестра требований кредиторов, подписанного конкурсным управляющим, следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в состав третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 51 339 863 руб. 44 коп.

Проведена инвентаризация имущества должника, которая не выявила имущества у должника, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

Требования реестровых кредиторов третей очереди не удовлетворены из-за отсутствия денежных средств (конкурсной массы).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении конкурсным управляющим Носенко А.В. всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Таким образом, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об источниках возможного поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, а также исключительных оснований для продления конкурсного производства судебной коллегией не установлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов апеллянтом не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось

Мотивированных ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства с гарантией финансированием всех расходов, связанных с процедурой банкротства, лицами не  заявлено.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Носенко А.В. не воспользовался своим правом на оспаривание сделок и не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не препятствует завершению конкурсного производства, поскольку не свидетельствует ни о неполноте проведенных мероприятий конкурсного производства, ни о возможности пополнения конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства в отношении ООО «ДК «Астраханмонтажстрой», поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, иные источники для погашения кредиторских задолженностей должника отсутствуют, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Сантехпласт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года по делу № А06-8030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова