Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А57-364/08-28. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А57-364/08-28

«29»  октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Лыткиной О.В.., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А.

при участии в заседании  представителя  ИФНС – Молдашевой Г.Ж. и представителя ООО «Техника» - Светлова И.Б.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, город Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «15» сентября по делу №  А57-364/08-28 (судья Т.А. Лескина)

по заявлению ООО «Техника», город Саратов

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, город Саратов

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техника» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении к налоговой ответственности.

      Решением арбитражного суда от 26 февраля 2008 года по делу № А57-364/08-28, решение налогового органа признано недействительным привлечения к налоговой ответственности в части.

       13 августа 2008 года в арбитражный суд Саратовской области поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

        Определением  арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2008 года  по делу А57-364/08-28 судебные расходы в сумме 25 000 рублей взыскано с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, в пользу ООО «Техника».

        Не согласившись с вынесенным определением арбитражного суда Саратовской области, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15 сентября 2008 года по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, обществом заключен договор на оказание юридических услуг от 07 декабря 2007 года №1Т-ЮР, согласно которому доверитель, в лице директора общества и  исполнителя в лице директора ЗАО «Владимиров Партнеры» доверяет представлять интересы и оказывать юридические услуги.

07 декабря 2007 года составлено поручение на оказание юридических услуг по договору, в котором указано на обязанности  представителя и порядок сроков и вознаграждения исполнителя,  сумма которого составляет 25 000 рублей.

Согласно отчету приема оказанных юридических услуг, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: изучение необходимых материалов, изготовление исков, жалоб отзывов, формирование комплектов приложений к заявлению, подготовка к участию в судебном заседании.

Также представитель участвовал в судебных заседаниях состоявшихся 14.01.2008г.,12.02.2008г.,14.02.2008г.,19.02.2008г.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов, инспекция просила в их взыскании полностью отказать.

 Таким образом, налоговый орган считает, что юридические услуги должны оказываться бесплатно.

Довод налогового органа о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, как указал суд первой инстанции, не  является состоятельным, судебные расходы не могут быть соотносимы с размером удовлетворенных требований.

Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

При таких обстоятельствах,  взыскивая расходы по делу, связанные с участие  в деле представителя  общества  суд  правильно определил предел разумности.

Кроме того,   считая, что   сумма расходов  превышает разумный предел  инспекция ссылается  на удовлетворение  требований  заявителя только в  незначительной части .

Вместе с тем , согласно статьи 111 АПК РФ В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как видно из материалов  дела  , после  возбуждения спора   ИФНС РФ по Октябрьскому району   приняла  решение о возмещении  заявителю  НДС в полном объеме.

Из чего следует, что   возникновение спора связано с  неправомерными  действиями  налогового органа.

С учетом изложенного, оснований для  отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 272 АПК  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» сентября 2008 года по делу № А57-364/08-28 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

    Председательствующий                                                                       С.А. Кузьмичев

    Судьи                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                    Т.С.Борисова