Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-35246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35246/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Волгоградского филиала – Синицына Е.О., доверенность от 06.10.2014 № 8630/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу № А12-35246/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, о признании ненормативного правового акта недействительным

заинтересованные лица:

Кривошапкин Андрей Сергеевич (г. Волгоград)

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (г. Волгоград)

Закрытое акционерное общество «Связной логистика» (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее заявитель, общество, ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) № 0184 от 04.09.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб., предписания № 458-06-14 от 18.07.2014 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Кривошапкин Андрей Сергеевич, открытое акционерное общество «Альфа-Банк», закрытое акционерное общество «Связной логистика».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Кривошапкина Андрея Сергеевича, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Альфа-Банк», закрытого акционерного общества «Связной логистика», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кривошапкин А.С. обратился в Роспотребнадзор по Волгоградской области с жалобой, в которой указал, что при заключении договора купли-продажи он обнаружил в чеке, выданном ОАО «АльфаСтрахование», сумму 1699 руб., как «дополнительная гарантия», о чем он не был уведомлен продавцом и в указанной услуге не нуждался.

По результатам проведенной Роспотребнадзором по Волгоградской области внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № 875 от 10.06.2014 выявлено административное правонарушение, совершенное 10.09.2013 ОАО «АльфаСтрахование», выразившееся в оказании банковских услуг обязательным оказанием услуг по страхованию движимого имущества при покупке товара в кредит.

Административным органом по факту выявленных нарушений 26.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением административного органа № 0184 от 04.09.2014г. общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб.

18.07.2014г. Управлением вынесено предписание № 458-06-14, которым на общество возложена обязанность в срок до 28.08.2014 провести мероприятия по прекращению причинения Кривошапкину А.С. имущественного вреда в результате нарушения действующего законодательства и возвратить ему страховую премию в размере 1699 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает на нарушение ОАО «АльфаСтрахование» п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и п. 2 ст. 940 ГК РФ, выразившееся в оказании Кривошапкину А.С. за плату дополнительной услуги по страхованию имущества, в которой он не нуждался, без заключения соответствующего договора страхования.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые ст. 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 10.09.2013г. Кривошапкин А.С. по договору купли-продажи приобрел в магазине ЗАО «Связной логистика» сотовый телефон, что подтверждается кассовым чеком, приобщенным к материалам дела.

Между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ЗАО «Связной логистика» (агент) заключен агентский договор № 27/10/Лог от 01.06.2011, по условиям которого агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение страховщиком с физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение условий агентского договора № 27/10/Лог от 01.06.2011, между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и действующим от его имени ЗАО «Связной логистика» (агент) с одной стороны и Кривошапкиным А.С. с другой, заключен договор страхования № 04280132534339905 (дата вручения полиса 10.09.2013) о предоставлении страхователем дополнительной гарантии, связанной с возможным повреждением телефона, с оплатой страховой премии в сумме 1699 руб., что следует из текста договора.

Срок действия настоящего договора установлен в течении 24 месяцев (п. 5).

Доводы Управления об отсутствии согласия Кривошапкина А.С. на заключение договора страхования и не соблюдении формы договора страхования при заключении договора страхования между ОАО «АльфаСтрахование» и Кривошапкиным А.С. апелляционный суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес Кривошапкина А.С. оферту, содержащую все существенные условия договора страхования, с предложением о заключении договора страхования. Условиями направленной оферты предусмотрено, что ее акцептом является оплата Страхователем страховой премии, а именно ее поступление на расчетный счет Страховщика.

При этом оплата страхователем страховой премии в соответствии с условиями полученной оферты является акцептом оферты страховщика, и согласием заключить договор страхования со страховщиком в письменной форме на предложенных страховщиком условиях.

Следовательно, доводы Управления в части нарушения обществом ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными, в связи с тем, что согласие Кривошапкина А.С. на оказание ему услуг было получено путем оплаты Страхователем страховой премии, а именно ее поступлением на расчетный счет Страховщика.

Из п. 2 договора страхования, в нем в качестве выгодоприобретателя указано «за счет кого следует», а также то, что при наступлении страхового случая страхователь предъявляет настоящий полис страховщику.

Из материалов дела видно, что размер страховой премии отражен в договоре страхования, а факт ее уплаты страхователем подтвержден кассовым чеком, выданным покупателю при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, до потребителя (Кривошапкина А.С.) в установленной законом форме была доведена информация о стоимости оказываемых услуг, что свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, при обращении в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, в том числе, Кривошапкин А.С. в жалобе указал на нарушение его прав ОАО «АльфаСтрахование» при покупке товара в кредит навязыванием страховой компанией дополнительной платной услуги в виде страхования движимого имущества.

Данные обстоятельства отражены административным органом как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Само по себе, навязывание гражданам услуг по заключению договоров добровольного страхования при покупке товара в кредит не свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

В случае установления факта навязывания услуги, отказа в заключении кредитного договора без заключения договора добровольного страхования возможно рассмотрение вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что у Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 0184 от 04.09.2014г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ являются законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку постановление административного органа признано незаконным, предписание № 458-06-14 от 18.07.2014г., которым на общество возложена обязанность в срок до 28.08.2014 провести мероприятия по прекращению причинения Кривошапкину А.С. имущественного вреда в результате нарушения действующего законодательства и возвратить ему страховую премию в размере 1699 руб. также правомерно признано недействительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу № А12-35246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской