Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-35855/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35855/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 года по делу №А12-35855/2014, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Калашниковой О.И.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (ИНН 3403021150, ОГРН 1063455042320) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 3403019673, ОГРН 1053455002743) о взыскании задолженности задолженности в размере 235 200 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (далее по тексту - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дельта») о взыскании 235 200 рублей 90 копеек, в том числе:

            - основной задолженности по договору о снабжении тепловой энергией от 15 октября 2010 года №2/2 в размере 211 428 рублей 88 копеек за период с февраля по март 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9674 рублей 08 копеек по состоянию на 26 сентября 2014 года, а всего – 221 102 рублей 96 копеек;

            - основной задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 15 октября 2010 года №4/45 в размере 13 481 рублей 12 копеек за период с февраля по март 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 рублей 82 копеек по состоянию на 26 сентября 2014 года, а всего – 14 097 рублей 94 копеек.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

            Ответчик, не согласившись с данным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1612 рублей 35 копеек по договору о снабжении тепловой энергии от 15 октября 2010 года №2/2 и в размере 102 рублей 60 копеек по договору на отпуск и приём сточных вод от 15 октября 2010 года №4/45, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом, заявитель жалобы обосновывает неправомерность взыскания данных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами допущенной истцом при их расчёте арифметической ошибкой.

            Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1612 рублей 35 копеек по договору о снабжении тепловой энергии от 15 октября 2010 года №2/2 и в размере 102 рублей 60 копеек по договору на отпуск и приём сточных вод от 15 октября 2010 года №4/45, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 октября 2010 года, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключены договоры: на отпуск воды и приём сточных вод № 4/45, о снабжении тепловой энергией № 2/2 (далее по тексту – договор №4/45, №2/2, соответственно).

            В  соответствии с условиями:

- договора №4/45 истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой (технической) воды по объектам абонента, а также производить приём сточных вод абонента в канализацию, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги; 

- договора № 2/2 истец - подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в соответствии с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из технических возможностей котельной, а ответчик - принимать и оплачивать указанные услуги.

            Пунктом 4.4 договора № 4/45 установлено, что оплата за отпущенную питьевую воды и принятые сточные воды производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предприятия на основании счёта-фактуры в течении 5 банковских дней после предоставления счёт-фактуры; договора № 2/2 - оплата за отпущенную тепловую энергию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предприятия на основании счёта-фактуры ежемесячно в срок до 28 числа отчётного месяца.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с февраля по март 2014 года по договору №4/45 в размере 13 481 рублей 12 копеек и по договору №2/2 в сумме 211 428 рублей 88 копеек, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности   по договорам: №4/45 в размере 13 481 рублей 12 копеек, №2/2 в сумме 211 428 рублей 88 копеек, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме.

            При этом, арбитражный суд, полностью удовлетворяя заявленные требования  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверил расчёт процентов, произведённый истцом по состоянию на 26 сентября 2014 года по договору №4/45 в размере 616 рублей 82 копеек, по договору №2/2 в размере 9 674 рублей 08 копеек и признал его соответствующим материалам дела.

            Вместе с тем, апелляционный суд, с учётом доводов апелляционной жалобы, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, пришёл к выводу, что он является неверным, ввиду допущенных в нём арифметических ошибок.

            Так, в соответствии с расчётом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

период

начислено

оплата

сумма долга

период пользования

количество дней просрочки

ставка рефинан-сирования

сумма %

по договору №2/2

02.2014

189174,69

45513,36

143661,33

01.04.2014-26.09.2014

176

8,25

6953,21

03.2014

67767,55

67767,55

01.05.2014-26.09.2014

146

8,25

2720,87

Итого:                                                                                                                                              9674,08

по договору №4/45

02.2014

4488,4

4488,4

01.04.2014-26.09.2014

176

8,25

217,24

03.2014

2068,19

2068,19

01.05.2014-26.09.2014

146

8,25

83,04

02.2014

4669,39

4669,39

01.04.2014-26.09.2014

176

8,25

226

03.2014

2255,14

2255,14

01.05.2014-26.09.2014

146

8,25

90,54

Итого:                                                                                                                                  616,82

            Согласно произведённому апелляционным судом расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами является следующим:

период

начислено

оплата

сумма долга

период пользования

количество дней просрочки

ставка рефинан-сирования

сумма %

по договору №2/2

02.2014

189174,69

45513,36

143661,33

01.04.2014-26.09.2014

176

8,25

5794,34

03.2014

67767,55

67767,55

01.05.2014-26.09.2014

146

8,25

2267,39

Итого:                                                                                                                                              8061,73

по договору №4/45

02.2014

4488,4

4488,4

01.04.2014-26.09.2014

176

8,25

181,03

03.2014

2068,19

2068,19

01.05.2014-26.09.2014

146

8,25

69,2

02.2014

4669,39

4669,39

01.04.2014-26.09.2014

176

8,25

188,33

03.2014

2255,14

2255,14

01.05.2014-26.09.2014

146

8,25

75,45

Итого:                                                                                                                                  514,01

            При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённого истцом, является не состоятельным и не соответствующий материалам дела.

            Учитывая изложенного, обжалуемый судебный акт в данной части в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу №А12-35855/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» по договору о снабжении тепловой энергией от 15.10.2010 № 2/2 основную задолженность в размере 211 428 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8061 рубля 73 копеек; по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 15.10.2010 №4/45 основную задолженность в размере 13 481 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514  рублей 01 копейки, а всего – 233 485 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 669 рублей  72 копейки.

            Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дельта» удовлетворить.

            Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» судебные расходы по оплате государственной пошлины:  в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 34 рублей 30 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           О.А. Дубровина