Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-38471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38471/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» - Бурлаев В.В., доверенность от 16.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А12-38471/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (г. Волгоград, ИНН 3444169727, ОГРН 1093444003400)

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) г. Волгоград) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (далее - общество, заявитель, ООО «РусХимПром») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 14.10.2014 №110-11-14.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года изменено постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.10.2014г. №110-11-14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 100000 рублей.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения суммы штрафа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 20.08.2014 по 26.08.2014 на основании приказа Управления от 20.08.2014 №686 «О техническом расследовании причин аварии и тяжелого несчастного случая в ООО «РусХимПром» и приказом Управления от 08.09.2014 №741 «О продлении сроков технического расследования причин аварии и тяжелого несчастного случая в ООО «РусХим Пром», было проведено техническое расследование причин аварии и тяжелого несчастного случая, произошедшего 16.08.2014г. на территории Общества на опасном производственном объекте - площадке установки производства нефтеполимерных смол при наливе в автоцестерну раствора нефтеполимерной смолы на узле приема сырья и выдачи готовой продукции произошел выброс пламени из горловины люка автоцистерны, в результате чего мастер участка Перегонцев А.С. получил телесные повреждения, относящиеся к категории - тяжелые, согласно медицинскому заключению №778/2014 от 20.08.2014г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве степени их тяжести, выданной ГУЗ «ГКБ СМП №25».

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 26.09.2014 и акту №1 (Форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 26.09.2014 причинами аварии и тяжелого несчастного случая являются нарушения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. п. 4.7.15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013г. №96 (далее по тексту - Правила), которым предусмотрено, что цистерны, резервуары, трубопроводы и другие технические Устройства систем слива-налива СГГ (сжиженных горючих газов), ЛВЖ (лекговоспламеняющихся жидкостей) и ГЖ (горючих жидкостей) должны быть надежными, простыми и удобными в эксплуатации. Их устройство должно исключать возможность проливов и не предусмотренного (проектной и технической документацией на данное устройство от организации - изготовителя) поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций.

Однако данные устройства на сливоналивном стояке (авто слив-налив) не исключали возможность проливов и поступление горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций, что явилось нарушением данного пункта Правил.

2. Согласно п. 4.7.17 Правил, сливоналивные пункты СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть оборудованы надежными, преимущественно автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн. Однако сливоналивной пункт (авто слив-налив) не оборудован надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, это явилось нарушением данного пункта Правил.

В соответствии с п. 4.7.22 Правил, сливоналивные пункты, которые предназначены для проведения операций налива СГГ, ЛВЖ и ГЖ насосами, должны быть оборудованы средствами их дистанционного отключения. На сливоналивной эстакаде не обеспечена возможность подключения системы слива-налива к установкам организационного сбора и утилизации парогазовой фазы при необходимости освобождения системы от этих продуктов, это явилось нарушением данного пункта Правил.

4. Согласно п. 4.7.18 Правил сливоналивные пункты, которые предназначены для проведения операций налива СГГ, ЛВЖ и ГЖ насосами, должны быть оборудованы средствами их дистанционного отключения. Однако сливоналивной пункт, предназначенный для проведения операций налива ГЖ насосами не был оборудован средствами их дистанционного отключения, это явилось нарушением данного пункта.

Пунктом 6.4.1 Правил предусмотрено, что для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться. Однако для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени на открытых наружных установках на сливо-наливном стояке отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении ПДВ с выдачей сигналов в систему ПАЗ, это явилось нарушением данного пункта Правил.

Нарушения Правил, зафиксированных в оспариваемом постановлении, является также нарушением требований ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Выявленные грубые нарушения требований промышленной безопасности являются таковыми, так как привели к причинению тяжкого вреда здоровью мастеру смены ООО «РусХимПром» Перегонцеву А.С. результате несчастного случая на производстве.

Результаты указанной проверки послужили основанием для составления государственным инспектором отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазодобывающей промышленности и газовому надзору Управления Ростехнадзора в отношении ООО «РусХимПром протокола от 02.10.2014 №10-11-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

14.10.2014 рассмотрев материалы административного дела, Управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 110-11-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью ч.3 ст.9.1 КоАП РФ до 100000 рублей.

Административный орган, оспаривая решение суда первой инстанции в части изменения постановления административного органа в части определения меры административной ответственности, и снижения суммы штрафа до 100000 руб. указывает на то, что снижение суммы штрафа с 1000000 до 100000 руб. не будет обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 100000 руб. правомерными в силу нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного