Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-12208/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12208/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «17» марта  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года по делу №А12-12208/2014, судья Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро-А», г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47 «Б», ИНН 3444098272, ОГРН 1023403450080,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4, Федеральному казначейству, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квадро-А» (далее - ООО «Квадро-А») с заявлением о взыскании с УФССП по Волгоградской области и Федерального казначейства, в лице УФК по Волгоградской области, судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 40 260 рублей 80 копеек (с учетом уточнений в судебном заседании 09.12.2014).

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015 с Казны Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в пользу ООО «Квадро-А» взысканы судебные расходы в размере 40 260 руб. 80 коп.; в удовлетворении требований к Федеральному казначейству, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, отказано.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015 в части взыскания денежных средств с казны Российской Федерации, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в письменных  пояснениях на апелляционную жалобу также указало на необоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку судебные расходы подлежат возмещению с УФССП по Волгоградской области, за счет собственных средств.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года по делу №А12-12208/2014 надлежит  отменить в части, исключив из резолютивной части судебного акта слова: «с казны Российской Федерации, в лице»; в остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.05.2014 по делу №А12-12208/2014  удовлетворены требования ООО «Квадро-А» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А., выразившихся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, игнорировании адреса для направления корреспонденции в рамках исполнительного производства, указанного ООО «Квадро-А» в письменном заявлении, не направлении в установленный срок по указанному в заявлении адресу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2014; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявленных ООО «Квадро-А» ходатайств, не направлении копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств по указанному в заявлении адресу взыскателю, а также должнику, в арбитражный суд Волгоградской области.

При рассмотрении спора по существу судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем,  ООО «Квадро-А» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при полном исследовании доказательств по делу пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 260 руб. 80 коп, с учетом следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Квадро-А»  заключило договор на оказание юридических услуг от 05.03.2014 с индивидуальным предпринимателем Кусмарцевым М.Ф. на представление интересов по обжалованию постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении СНТ «Садовод». Стоимость оказываемых услуг определена в размере  40 000 руб.

Факт исполнения договора подтвержден актом приемки услуг от 26.06.2014, из которого усматривается, что Кусмарцевым М.Ф. подготовлены и направлены в арбитражный суд два заявления об оспаривании действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А. в рамках исполнительного производства №4714/14/06/34, возбужденного по заявлению взыскателя ООО «Квадро-А» в отношении должника СНТ «Садовод», с приложением документов и доказательств в обоснование предъявленных требований, кроме того,  указанный представитель заявителя  принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 24 апреля 2014 года и  14 мая 2014 года.

Почтовые расходы заявителя подтверждены квитанциями о направлении корреспонденции участвующим в деле лицам, размер которых составил 260,80 руб.

Факт несения заявителем расходов на представительские услуги с учетом почтовых расходов подтвержден платежным поручением № 52 от 28.07.2014.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 40 260 руб. 80 коп, при отсутствии доказательств чрезмерности и не разумности данных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении лица, с которого подлежит взыскать судебные расходы, ошибочно указал на возмещение данных расходов за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В рассматриваемом случае стороной по делу является УФССП по Волгоградской области, а не соответствующее публичное образование, правовых оснований для взыскания судебных расходов за счет казны соответствующего публично-правового образования, на что указано в апелляционной жалобе, действительно не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих",  в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения,