Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-33350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33350/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участи в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» - Менжулина А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области - Паршинцевой И.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 №1г,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу №А12-33350/2014, принятое судьёй Даншиной Н.В.,

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436103218, ОГРН 102340496861)  к обществу с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» (ИНН 3436114555, ОГРН 1103453002498) о взыскании задолженности в размере            1 319 225 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (далее по тексту – истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» (далее по тексту – ответчик, ООО «Бэнтэн» о взыскании 1 315 624 рублей 17 копеек, из которых:           1 070 013 рублей 05 копеек - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, 245 611 рублей 12 копеек – пеня за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.04.2013 по 02.09.2014 в соответствии с договором аренды земли от 09.12.2003 №7005.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 156 рублей.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.12.2003, между истцом (арендодатель) и ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (арендатор) сроком на 49 лет заключён договор №7005 аренды земельного участка, площадью 3851 кв.м, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, дом 5, для эксплуатации склада ОКСА, принятого арендатором  по акту приёма-передачи от 17.04.2003.

            Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязан вносить установленную арендную плату ежеквартально равными долями до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим кварталом.

            Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный в нём, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % в день от суммы платежа.

            В дальнейшем, по договору купли-продажи имущества от 18.06.2012 №01-н право собственности на здание склада ОКСА, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, дом 5, перешло к ООО «Бэнтэн», государственная регистрация которого осуществлена 25.07.2012 (свидетельство от 25.07.2012 серии 34-АА №725775).

            Таким образом, в силу положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у ООО «Бэнтэн» возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

            Невнесение ООО «Бэнтэн» арендных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в размере 1 070 013 рублей 05 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 ГК РФ, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в размере 1 070 013 рублей 05 копеек, согласившись с расчётом неустойки, произведенным истцом за период с 10.04.2013 по 02.09.2014 в сумме 245 611 рублей 12 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений статей 49, 168 АПК РФ, выраженное в рассмотрении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 и пени  за период с 10.04.2013 по 02.09.2014, которые, с учётом уточнений от 17.11.2014 (лист дела 116 тома 1), по его мнению, не были заявлены истцом.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку, как подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу и следует из расчёта задолженности по арендной плате, произведённого им за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, и неустойки за период с 10.04.2013 по 02.09.2014 в размерах, соответствующих  взысканным арбитражным судом первой инстанции суммам, при уточнении исковых требований с указанием периода задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 30.06.2014 и неустойки с 10.04.2014 по 02.09.2014, комитетом была допущена техническая ошибка в дате начала периода её возникновения (2014 год, вместо 2013 года).

Апелляционный суд не принимает устные доводы ответчика о том, что на наличие технической ошибки при уточнении искового периода, заявлено истцом только в апелляционной инстанции, поскольку, как указано представителем комитета, пояснения по периоду взыскания основного долга и неустойки были даны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

            При этом, судебная коллегия, проверив расчёт задолженности по арендной плате, установила, что он составлен на основании методики, согласованной сторонами договора и с применением правовых актов, устанавливающих соответствующие коэффициенты в заявленный исковой период (с 01.01.2013 по 30.06.2014).

            Вследствие чего, апелляционная коллегия соглашается с пояснениями комитета, изложенными, в т.ч. в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии в уточнениях исковых требований технической ошибки в периоде взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.

            С учётом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, является  несостоятельным, поскольку допущенные истцом ошибки при уточнении исковых требований носят технический характер и не влияют на  правильность обжалуемого судебного акта.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу №А12-33350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэнтэн», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак