Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А57-27877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27877/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании представителя прокуратуры Саратовской области Королева Дениса Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области (Саратовская область, г. Новоузенск)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу № А57-27877/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области (Саратовская область, г. Новоузенск)

о привлечении индивидуального предпринимателя Мажирина Сергея Викторовича к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Новоузенского района Саратовской области (далее прокуратура) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мажирина Сергея Викторовича (далее предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Мажирина Сергея Викторовича, 01.12.1956 года рождения, к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Производство по административному делу прекращено.

Заместитель прокурора Новоузенского района Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Мажирина Сергея Викторовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Новоузенского района в соответствии с планом работы прокуратуры района на 2-е полугодие 2014 года на основании ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. 8 декабря 2014 года по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Победы, д. 13, проведена проверка соблюдения ИП Мажириным С.В. действующего законодательства о реклам, в ходе которой установлено, что ИП Мажириным С.В. по состоянию на 11 часов 00 минут 08 декабря 2014 года без разрешения на установку рекламной конструкции и без заключения соответствующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с уполномоченным органом - администрацией Новоузенского MP на здании магазина «Промтовары», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Победы, д. 13, размещены рекламные вывески с картинками и надписями «Сумки, Мелкая бытовая техника, Все для рыболовов», «Велосипеды и велозапчасти».

Административный орган пришел к выводу что, ИП Мажирин С.В. в нарушение пунктов 9-10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» незаконно установил и эксплуатировал рекламную конструкцию, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

08.12.2014г. в отношении ИП Мажирина С.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ по факту незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В порядке гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокуратура обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.05.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 25.12.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15805/11, от 20.10.2011 № 7517/11, от 16.04.2013 № 15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно, фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено, что на здании магазина «Промтовары», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Победы, д. 13, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Мажирин С.В., размещены вывески с картинками и надписями «Сумки, Мелкая бытовая техника, Все для рыболовов», «Велосипеды и велозапчасти». Указанные товары реализуются в данном магазине.

При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности ИП Мажирина С.В., которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку не преследуют целей, связанных с рекламой.

Данная информация обезличена, не вызывает очевидных ассоциаций с определенными услугами и товарами, существенная информация либо ее часть об оказываемых услугах и реализуемых товарах отсутствует.

Доказательств того, что спорные конструкции способны привлечь внимание новых потребителей к конкретным товарам (услугам), реализуемым (оказываемым) предпринимателем, сформировать положительное представление о его деятельности и поддерживать интерес к этой деятельности, прокуратурой судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная информация не содержит ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения, а представляет собой сведения о расположении в указанном здании магазина ИП Мажирина С.В. в целях доведения этой информации до потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении ПИ Мажирина С.В. к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого в вину административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу № А57-27877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской