Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-37188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                           Дело №А12-37188/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области          на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу №А12-37188/2014, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Кремс  Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348) к управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (ОГРН  1033400270672, ИНН 3443055741), третье лицо - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, о взыскании денежных средств в размере 3 788 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее по тексту – истец, общество, ООО «УК «Сантехсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее – ответчик, управление) о взыскании стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды в размере 3 788 рублей 78 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование арбитражным судом первой инстанции норм права, регулирующих спорные правоотношения и

Также, ответчик ссылается на ненаправление истцом в его адрес платёжных документов на оплату потреблённого коммунального ресурса.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №71-а по ул. Обороны в городе Михайловке Волгоградской области, оформленного протоколом №1 по итогам заочного голосования от 27 ноября 2007 года, собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома с управляющей организацией - ООО «УК «Сантехсервис» заключены договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества данного дома.

В целях предоставления собственникам и пользователям помещений в данном многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «УК Сантехсервис» заключён договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) №7017012/13.

При этом, встроенное нежилое помещение, общей площадью 475 кв.м, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома принадлежит на праве государственной собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 2008 года серии 34 АБ №185419, выпиской из ЕГРП от 9 июля 2009 года №06/007/2009-1086, а также выпиской из ЕГРП от          3 сентября 2013 года №06/017/2013-343.

Невнесение ответчиком управляющей организации платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, за период с 1 января 2013 года по 30 сентября 2014 года в сумме 3 788 рублей 78 копеек, явилось основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии положениями подпунктов 1, 2 статьи 9 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищного кодекса РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поэтому, по аналогии закона положения статьи 153 Жилищного кодекса РФ определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, оперативно управляющих имуществом.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее по тексту – Правила №354).

1 л

При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг, исходя из положений статьи 296 ГК РФ возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Так, положениями пункта 40 Правила №354 установлено, что  потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Правила №354 называют потребителем лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. При этом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома  и несут бремя его содержания в соответствии со своей долей, вне зависимости от порядка пользования общим имуществом.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик, владеющий имуществом на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона должен нести бремя его содержания, включая расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доле.

           В связи с указанным, довод жалобы о неправильном толковании арбитражным судом первой инстанции норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Как следует материалов дела, объём отпущенной энергии в спорный период на сумму 3 788 рублей 78 копеек, определён истцом в составе платы за коммунальную услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанной исходя из площади помещений, закреплённых на праве оперативного управления за ответчиком.

Управление, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств внесения оплаты за оказанные услуги электроснабжения на общедомовые нужды как управляющей компании, так и ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, приняв расчёт задолженности, составленный истцом с учётом площади принадлежащих ответчику помещений, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные  требования в полном объёме.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платёжных документов на оплату, отклоняется судебной коллегией, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, указывает, что она, по содержанию, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 260 АПК РФ, которой  установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в апелляционной жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

           Руководствуясь статьями  268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А12-37188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, - без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         О.А. Дубровина