Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-35070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35070/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу №А12-35070/2014, принятое судьёй Калашниковой О.И.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» (ИНН 3441038275, ОГРН 1103459001689) о взыскании задолженности в размере 81 994 рублей 70 копеек и неустойки в сумме 5 575 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту – истец, МУП «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Вайда») о взыскании задолженности  по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 1 января 2013 года №011134 в размере 81 994 рублей 70 копеек за период июнь 2014 года, неустойки в размере              5 575 рублей 64 копеек, рассчитанной по состоянию на 22 сентября 2014 года, а всего – 87 570 рублей 34 копеек.

            В последствии, истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 81 994 рублей 70 копеек.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года:

   - принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере            81 994 рублей 70 копеек, производство по делу в указанной части прекращено;

            - в остальной части иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 5 575 рублей 64 копеек;

            - с ООО «УК «Вайда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки в сумме 5 575 рублей 64 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 января 2013 года, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения №011134 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, а также производить приём сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а ответчик - принимать и оплачивать указанные услуги.

            В соответствии с пунктом 6.4 договора, оплата за поставленную холодную воду и услуги водоотведения производится исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

            Пунктом 8.5 договора предусмотрена неустойка (пеня) в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потреблённых услуг в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, проверив представленный им расчёт неустойки по состоянию на 22 сентября 2014 года на сумму 5 575 рублей 64 копеек, признал его правильным и соответствующим условиям договора, на основании чего пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки полном объёме.

Заявитель жалобы, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания с него неустойки, ввиду  возникновения настоящей задолженности перед истцом по причине несвоевременной и неполной оплаты жителями многоквартирных домов потреблённых коммунальных услуг.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку  население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, и, исходя из предмета и основания  заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объёме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потреблённый коммунальный ресурс.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части,  - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя в сумме 3000 рублей.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу №А12-35070/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак