Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А12-27419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27419/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махноносовой Елены Владимировны на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2014 года, по делу № А12-27419/2014 (судья А.А. Буланков)

 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махноносовой Елены Владимировны (ОГРН:305343518800030; ИНН:343510723609)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Дом» (ОГРН:1103460000016, ИНН: 3446036793)

о взыскании 166 680 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Махноносова Елена Владимировна обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Дом» о взыскании стоимости утраченного имущества на сумму 166 680 руб. переданного на хранение по договору №1М от 27.02.2012г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Махноносовой Елены Владимировны о взыскании 166 680 руб. отказано.

С индивидуального предпринимателя Махноносовой Елены Владимировны  в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Махноносова Е.В. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Махноносовой Е.В.,  ООО «Старт-Дом» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Махноносовой Еленой Владимировной (Поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Старт-Дом» (Хранитель) был заключен договор хранения продукции с последующей реализацией №1М от 27.02.2012г. в соответствии с которым последнему по акту приема-передачи было передано на хранение имущество, согласованное в спецификации.

Договор хранения вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обязательств сторонами, взятыми на себя по настоящему договору, а именно истечения 12 месячного срока хранения продукции (пункт 7.1. договора).

Пунктом 4.1. договора хранения стороны согласовали, что хранитель обязуется обеспечить надлежащие условия хранения продукции (п.п. 4.1.1.2), не использовать продукцию, находящуюся на хранении, и не допускать использование третьими лицами без письменного согласия поклажедателя.

Согласно п.1.3. договора хранения, срок хранения составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи продукции. В случае отсутствия реализации продукции в вышеуказанный срок, стороны договариваются о дальнейших сроках хранения продукции у хранителя и её реализации, либо поклажедатель забирает свою продукцию своими силами и за свой счет.

Письмом от 19.05.2014 года истец потребовал возврата переданного на хранение оборудования, однако ответчиком продукция не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости утраченного ответчиком оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Указанная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с положениями статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, что переданное на хранение имущество у ответчика отсутствует.

При таких условиях, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом факта, что переданный на хранение ответчику товар утрачен хранителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А12-27419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           О.А. Дубровина