Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А12-9952/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9952/2013

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград (ИНН 3444050993 ОГРН 1023403435367)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А12-9952/2013 (судья Е.Б. Смагоринская)

по заявлению Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград (ИНН 3444050993 ОГРН 1023403435367)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», г. Волгоград (ИНН 7744001497 ОГРН 1023403844441) судебных расходов в размере 6949 руб. 28 коп. в рамках дела № А12-9952/2013 и заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», г. Волгоград (ИНН 7744001497 ОГРН 1023403844441) о взыскании с Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград (ИНН 3444050993 ОГРН 1023403435367) расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А12-9952/2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ВРО ФСС РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-9952/2014 в размере 6949 руб. 28 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления в кассационной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») так же обратилось с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, из которых:

- 8 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обжаловании решения в Арбитражном суде Волгоградской области; - 1 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013;

- 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.01.2014;

- 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014.

До рассмотрения заявления по существу общество, в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, увеличило размер заявленной к возмещению суммы судебных издержек до 13 000 руб.

Определением арбитражного  суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований ГУ ВРО ФСС РФ отказано, требования общества удовлетворены частично.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права ГУ ВРО ФСС РФ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным решения от 27.02.2013 № 77 в части не принятия к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, в сумме 3947 рублей 14 копеек, в том числе: октябрь 2009 г. - 3467 рублей 96 копеек, декабрь 2009 г. - 379 рублей 18 копеек, всего - 3947 рублей 14 копеек; в части предложения заявителя перечислить 3947 рублей 14 копеек государственном учреждению Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение); в части не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные заявителем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 7223 рублей 44 копеек, в том числе: за период: июль 2011 г. – 6821 рублей 94 копеек, за период: ноябрь 2011 г. – 401 рублей 50 копеек; в части предложения заявителя произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 7223 рублей 44 копеек в бухгалтерском учете и отчетности за 1 квартал 2013 г.; в части привлечения заявителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в полном объеме; в части решения о привлечении заявителя-плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 77 от 27.02.2013 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в части периода: ноябрь 2011 г. – 401 рубль 50 копеек, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 77 от 27.02.2013, в части предложения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов за период: ноябрь 2001 г. – 401 рубль 50 копеек. В указанной части принят новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменений.

Определением Верховного суда РФ от 07.11.2014 №306-КГ14-3179 в передаче кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены.

При вынесении судебных актов не был рассмотрен вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Поскольку в рассматриваемом случае спор носит неимущественный характер, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований к данным правоотношениям применению не подлежат.

Материалами дела подтверждается факт уплаты ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» государственной пошлины при обращении с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области 8000ру. (по 2 тыс . за каждое требование) , апелляционную (1000 . руб)   и кассационную инстанции (2000руб.) .

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено нематериальное требование к Государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя и других расходов, понесенных обществом.

 Из чего следует, что в пользу   общества подлежит возмещению  расходы по государственной  пошлине в сумме 11 000руб.

Довод  жалобы   о том, что  судебные расходы при  рассмотрении    дела отдельно в кассационной инстанции должны взыскиваться  самостоятельно  не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от того  как была рассмотрена кассационная  жалоба  окончательный судебный акт по делу был принят  в пользу  общества.

С учетом изложенного,   требования  лица о возмещении расходов подлежат удовлетворению только  по заявлению лица в чью  пользу состоялся судебный акт.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А12-9952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.     

        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            Ю.А. Комнатная

                                                                                                         А.В. Смирников