Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А12-35292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35292/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича (410026, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 34/38, кв. 42, ИНН 645000251750, ОГРН 313645019700015)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-35292/2014 (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича (410026, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 34/38, кв. 42, ИНН 645000251750, ОГРН 313645019700015)

к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 14, кв. 36, ИНН 344602475323, ОГРН 304346024300165),

индивидуальному предпринимателю Алексееву Руслану Юрьевичу (403021, Волгоградская область, Городищенский район, п. Новый Рогачек, ул. Озёрная, д. 61, кв. 6, ИНН 344553147447, ОГРН 312346029900029)

об устранении препятствий в пользовании помещением,

при участи  представителя индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича – Безобразовой Е.А., действующей по доверенности № 04/12/14 от 01.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтин Борис Аркадьевич (далее - ИП Бахтин Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (далее - ИП Поволоцкая Т.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Алексееву Руслану Юрьевичу (далее - ИП Алексеев Р.Ю., ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 136, 5 кв. м, которое является частью здания торгового павильона общей площадью 350, 7 кв. м, по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 90 д, путем освобождения нежилого помещения от посторонних лиц и имущества, передачи ключей от нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ИП Бахтин Б.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Податель апелляционной жалобы настаивает на подверженности материалами дела обоснованности заявленных исковых требований. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в непредставлении истцу возможности ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель  ИП Бахтина Б.А. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

  ИП Поволоцкой Т.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  ИП Поволоцкая Т.А.,  ИП Алексеев Р.Ю., их представители  в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта  сети Интернет произведена 31.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя  ИП Бахтина Б.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ИП Поволоцкая Т.А. является собственником здания - торгового павильона, назначение: торговое, общей площадью 350, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 90Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.12.2005 серии 34 АА № 161152.

20 августа 2013 года между ИП Поволоцкой Т.А. (Арендодатель) и ИП Бахтиным Б.А. (Арендатор) заключен договор № 97 (далее – Договор) аренды нежилого помещения общей площадью 136,5 кв. м, в том числе торговая площадь 108,4 кв.м, которое является частью здания торгового павильона общей площадью 350, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 90Д, для организации розничной торговли.

Действия Договора установлено сторонами сроком на 5 лет с даты регистрации (пункт 5. 1. Договора).

Доказательств государственной регистрации договора сторонами не представлено.

По акту приема-передачи от 01.09.2013 названное нежилое помещение было передано Арендодателем, а Арендатор принял его.

17 декабря 2013 года в торговом павильоне по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 90Д произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено указанное строение и другое имущество, принадлежащее собственнику. Данное обстоятельство подтверждается справкой о факте пожара            № 4-12/ от 11.02.2014.

Данное обстоятельство повлекло необходимость проведения ремонта указанного помещения, в связи в помещении Арендатора Арендодателем проводился ремонт после пожара.

01 октября 2014 года между ИП Поволоцкой Т.А. (Арендодатель) и ИП Алексеевым Р.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 63, 5 кв. м, которое является частью здания торгового павильона общей площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Университетский, 90Д . Договор заключен сроком до 31.12.2014.

Истец, ссылаясь на то, что Арендодателем после проведения ремонта арендуемое помещение не было ему возвращено,   ИП Поволоцкой Т.А. и ИП Алексеевым Р.Ю. создаются препятствия в пользовании спорным помещением, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Обращаясь в суд с заявлением об устранении нарушения прав, истец ссылается на наличие у него права аренды на помещение на основании договора аренды нежилого помещения общей площадью 136,5 кв. м, в том числе торговая площадь 108,4 кв. м, которое является частью здания торгового павильона общей площадью 350, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 90Д, для организации розничной торговли, заключенного с ИП Поволоцкой Т.А.

В обоснование заявления, истец указывает на то, что переданное ему в аренду имущество было изъято Арендодателем в связи с необходимостью проведения ремонта по причине произошедшего в декабре 2013 года пожара. Однако после частичного завершения ремонтных работ арендуемое помещение не было возвращено ИП Бахтину  Б.А., часть помещения ИП Поволоцкой Т.А. сдана ИП Алексееву Р.Ю. Истец полагает, что тем самым нарушены его права как арендатора.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании справки о факте пожара № 4-12/ от 11.02.2014 установлено, что 17.12.2013 в торговом павильоне по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 90Д произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено указанное строение и другое имущество, принадлежащее ИП Поволоцкой Т.А.

Согласно постановлению ОНД по Советскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 26.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводки, выразившейся в коротком замыкании, либо перезагрузки, либо переходном сопротивлении, проявившемся внезапно, без объективных предпосылок (т.1, л.д. 74-78).

В связи с указанными обстоятельствами, ИП Поволоцкой Т.А. в адрес ИП Бахтина Б.А. было направлено уведомление о намерении как собственника спорного помещения приступить к работам по капитальному ремонту (т.1, л.д. 30).

В настоящее время в частично поврежденном торговом павильоне ИП Поволоцкой Т.А. ведутся ремонтные работы. Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором купли-продажи № 75 от 15.05.2014, товарными чеками от 06.09.2014, 02.10.2014, 14.10.2014, 23.10.2014, счетом на оплату от 10.09.2014.

Факт того, что в арендованном ИП Бахтиным  Б.А. помещении после пожара ведутся ремонтные работы, истцом не опровергнут. Более того, в исковом заявлении истец прямо указывает на частичное выполнение ремонта на момент подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные документы не подтверждают факт проведения ремонта именно в спорном помещении, несостоятельны, поскольку доказательства обратного, а равно доказательства окончания ремонтных работ, обуславливающих в возможность пользования арендованным им помещением, истец не представляет.

Таким образом, истцом не доказано, что Арендодатель уклоняется от предоставления Арендатору спорного арендованного помещения.

Доводы апеллянта о том, что часть его арендуемого помещения используется ИП Алексеевым Р.Ю. на основании заключенного 01.10.2014 между ним и ИП Поволоцкой Т.А. договора аренды нежилого помещения общей площадью 63, 5 кв. м, которое является частью здания торгового павильона общей площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Университетский, 90Д, со ссылкой на акты осмотра от 03.12.2014 и от 09.12.2014, были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции указанные акты правомерно не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без привлечения заинтересованных лиц, а потому являются ни чем иным как субъективным отображением спорной ситуации представителем