Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23539/10

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Коваленко Сергея Ивановича (г. Кисловодск),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-23539/2010, судья Санин А.С.,

об отказе в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ООО «Реставрация» (г. Волгоград, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) Колесникова Ю.В. и Коваленко С.И. о признании необоснованным требования,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря  2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Коваленко Сергея Ивановича и конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. о признании необоснованным требования Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» в размере 2 969 741,48 руб. из которых 2 533 284,24 руб. сумма основного долга, 436 457,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемое за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», имущества должника и исключении кредиторских требований Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» в сумме 2 969 741,48 руб. из которых 2 533 284,24 руб. сумма основного долга, 436 457,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами из реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года заявленные требования объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ООО «Реставрация» Колесникова Ю.В. и Коваленко С.И. отказано.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Коваленко Сергей Иванович не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-23539/2010, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года  признано обоснованным требование Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» в размере 2 969 741,48 руб. из которых 2 533 284,24 руб. сумма основного долга, 436 457,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», имущества должника.

Данное требование АНО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» о включении в реестр требований кредиторов должника было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу №А63-19217/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 по делу №А63-19217/2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу № А63-19217/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2011 по делу №А63-19217/2009 с должника в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» взыскано 4 476 601,47 руб. долга за поставленную продукцию, 142 732,04 руб. долга за оказанные услуги, 955 357,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 574 690,61 руб. 

Таким образом, как следует из вышеуказанного, судебный акт, на основании которого требования АНО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» к ООО «Реставрация» были признаны обоснованными отменен.

Между тем, данный факт не может являться основанием для исключения требований АНО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» из реестра требований кредиторов должника, поскольку при последующем рассмотрении данного дела, судом было вынесено решение, на основании которого с ООО «Реставрация» в пользу АНО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» были взысканы денежные средства даже в большем размере, чем на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу №А63-19217/2009.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, апелляционная коллегия считает неправомерным заявленные Коваленко С.И. и конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В. требования об исключении кредиторских требований Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» в сумме 2 969 741,48 руб. из которых 2 533 284,24 руб. сумма основного долга, 436 457,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами из реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», имущества должника.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенные в заявлениях обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта о включении требований Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Коваленко Сергея Ивановича повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко