Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А06-4012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-4012/2008-24 

29 октября 2008 г.                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей:  Акимовой М.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2008 года по делу № А06-4012/2008-24 (судья  Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (г. Камызяк Астраханской области)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании решения налогового органа 

У С Т А Н О В  И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области № 60 от 05 мая 2008 г., в соответствии с которым  обществу было предложено  уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2005 г. в сумме 103003 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2008 года   заявленные обществом требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области  №  60 от 05 мая 2008 г. признано недействительным   

Налоговый орган,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  принятый по делу судебный акт  не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах. Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование  доводов, изложенных в жалобе, инспекция ссылается на то, что НДС заявлен к возмещению по налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. – период, в котором отсутствовали операции, признаваемые объектом  налогообложения.

ООО «Миллениум» представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им  при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «Миллениум» и инспекция извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 93364, 93365, которые вручены адресатам соответственно 4 и 6 октября  2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,   исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области  не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО «Миллениум» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г., представленной в инспекцию 11 декабря 2007 г. По результатам налоговой проверки составлен акт от  25 марта 2008 г.   № 432.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены  заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области и 05 мая 2008 г. принято решение № 60, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «Миллениум». Вместе с тем обществу предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2005 г. в сумме 103003 руб., внести необходимые исправления в  бухгалтерский учет.

Основанием для принятия данного решения явилось отсутствие в декларации  сведений о реализации товаров, работ, услуг, т.е. отсутствует объект налогообложения (п. 1 ст. 146 НК РФ).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Миллениум»  обратилось в арбитражный суд Астраханской области   с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа  № 60 от 05 мая 2008 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на налоговый вычет ООО «Миллениум» подтверждено документально и соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. 

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции  обоснованным,  соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе  производства в суде апелляционной инстанции.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 Г. № 166-ФЗ, от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Применив  указанную норму  законодательства, ООО «Миллениум»  предъявило в 1 квартале 2005 г. к вычетам НДС в сумме 103003 руб., уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке.

К первичным документам налоговой и бухгалтерской отчетности  к налогового органа претензий не имеется. Налоговая декларация представлена своевременно  и в полном объеме, что нашло отражение в апелляционной жалобе инспекции.

Неправомерность действий налогоплательщика, по мнению налогового органа,   выразилась в том, что налогоплательщик заявил к возмещению НДС при отсутствии в 1 квартале 2005 г. объекта налогообложения – операций по реализации товаров, работ, услуг.

Суд первой инстанции дал правовую оценку сложившейся ситуации, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

                                                          В соответствии  с положениями  ст. ст. 171 и 172 НК РФ для применения вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий, а именно:

- товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры;

- товары (работы, услуги) приняты на учет.

В приведенном списке нет условия о наличии объекта налогообложения в данном налоговом периоде. Действующее законодательство не связывает право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов с обязательным наличием в данном налоговом периоде объектов налогообложения, предусмотренных пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Согласно ст. 173 НК РФ налог, подлежащий уплате в бюджет, уменьшается на сумму налоговых вычетов. А если сумма налоговых вычетов в конкретном периоде превышает общую сумму налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

В 2006 г. Президиум ВАС России (Постановление от 03.05.2006 Г. № 14996/05) указал, что реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде в силу закона не является условием для применения налоговых вычетов. 

Таким образом, если в налоговом периоде отсутствует реализация и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, равна нулю, то сумма налоговых вычетов возмещается в соответствии со ст. 176 НК РФ. 

На основании п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств и названных норм права  у ООО «Миллениум»   возникало право заявить вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) несмотря на отсутствие у него в налоговом периоде налогооблагаемой базы по данному налогу.  

Иных оснований отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2005 г. в сумме 103003 руб. не имеется и не нашло отражение в  оспариваемом решении налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество с 01 января 2005 г. не является плательщиком НДС, а соответственно, не имеет права на налоговый вычет в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ,  не был основанием  для  принятия решение № 60 от 05 мая 2008 г. 

То обстоятельство, что ООО «Миллениум» с 01 января 2005 г. не является плательщиком НДС, однозначно не свидетельствует о невозможности заявления к возмещению НДС в порядке ст. 176 НК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что   она содержит  выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа № 60 от 05 мая 2007 г., отзыве на заявление общества по настоящему делу от  28 июля 2008 г. № 03-14/12209,  которым  судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.  Иных доводов, которым бы не была дана оценка судом первой инстанции,  Межрайонная ИФНС РФ  № 5 по Астраханской области не приводит.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции  обоснованным,  соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе  производства в суде апелляционной инстанции.  Оснований  для отмены судебного акта не имеется.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4012/2008-24 от  14 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5  по Астраханской области (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

О.В. Лыткина