Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А06-7746/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7746/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» Болтакова А.А., г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу № А06-7746/2014, судья Морозова Т.Ю.,

об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» г. Астрахань, ИНН 3018312038, ОГРН 1063023026439) к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунстройсервис» (г. Астрахань, ИНН 3016038510, ОГРН 1023040816260) о взыскании 80 772 руб. – суммы основного долга по договору от 01 апреля 2010 года, 28 302 руб. 17 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» в лице конкурсного управляющего Болтакова А.А. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунстройсервис» долга в сумме 80 772 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 302,17 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунстройсервис» о взыскании 80 772 руб.- суммы основного долга по договору от 01.04.2010, 28 302,17 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» Болтаков А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу №А06-7746/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» и  Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Коммунстройсервис» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец пердает в собственность ответчика щебень, а ответчик обязуется принять товар и оплатить за него денежные средства (п.1.2 Договора).

17 апреля 2010 года Поставщик отгрузил в пользу покупателя щебень на общую сумму 37 820 руб., что подтверждается товарной накладной №111 от 17.04.2010.

28 мая  2010 года Поставщик отгрузил в пользу покупателя щебень на общую сумму 42 952 руб., что подтверждается товарной накладной №208 от 28.05.2010.

Неоплата за отгруженный товар по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» в лице конкурсного управляющего Болтакова А.А. в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунстройсервис» задолженности в сумме 80 772 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 302,17 руб.

Установив, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2014 года по делу № А06-9811/2014 принято к производству заявление Аулова А.Б. о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунстройсервис» и возбуждено производство по делу, суд первой инстанции оставил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» без рассмотрения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунстройсервис» о взыскании о взыскании 80 772 руб.- суммы основного долга по договору от 01.04.2010, 28 302,17 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанного ответчика принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно штампу входящей корреспонденции №7746 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» поступило в Арбитражный суд Астраханской области  14 августа 2014 года, в то время как заявление Аулова А.Б. о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунстройсервис» только принято к производству определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2014 года.

Таким образом, на момент поступления в Арбитражный суд Астраханской области рассматриваемого в настоящем деле искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» процедура банкротства в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунстройсервис» еще не была введена и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Более того, определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2015 года во введении процедуры наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунстройсервис» по заявлению Аулова Александра Борисовича отказано.

Апелляционной коллегией также установлено, что процедура наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунстройсервис» введена только определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 по делу N А06-9811/2014 по заявлению ООО «ЭнергоВодСтрой».

Следует также учесть, что согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исходя из смысла норм, содержащихся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае предъявления иска до введения процедуры наблюдения кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела не усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах основания для оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» к Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунстройсервис» отсутствовали, а обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями к ответчику, в порядке искового судопроизводства правомерно.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости оставления иска без рассмотрения основанным на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с частью первой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу №А06-7746/2014 об оставлении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» к Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунстройсервис»  без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 08 декабря 2014 года по делу № А06-7746/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко