Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А12-39946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39946/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 9 «Светлячок» (Волгоградская область, г. Котельникова, ИНН 34133010849, ОГРН 1123458000401) ,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А12-39946/2014, судья Кремс Л.А.,

об отказе в удовлетворении требований о взыскании 1 270 405 руб.,

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 9 «Светлячок» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 2000» (г. Волгоград, ИНН 3444204315, ОГРН 1133443008676),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №9 «Светлячок» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление 2000» убытков в сумме 1 270 405 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №9 «Светлячок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 25 704 руб.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 9 «Светлячок» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 9 «Светлячок» на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на благоустройство территории, устройство беседок Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 9 «Светлячок».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление 2000» протоколом подведения итогов аукциона от 17.12.2013 признано участником, предложившим лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «Новый век».

Общество с ограниченной ответственностью «Новый век», являясь победителем открытого аукциона в электронной форме, отказалось от заключения контракта по итогам проведения указанного открытого аукциона в электронной форме.

Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 9 «Светлячок» было принято решение заключить контракт с участником, сделавшим предложение следующее по степени выгодности после победителя, то есть  с общество с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление 2000».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление 2000» отказалось от заключения контракта.

В результате вышеизложенного, решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.03.2014 ООО «Строительно - монтажное управление 2000» признано уклонившимся от заключения контракта, а также принято решение о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление 2000» от заключения контракта послужил основанием для обращения Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №9 «Светлячок» в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление 2000» убытков в сумме 1 270 405 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление 2000» убытков в сумме 1 270 405 руб., а также применению к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление 2000» санкций, предусмотренных за уклонение участника размещения заказа от заключения контракта.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер понесенных убытков должен быть точно определен и документально подтвержден. Иное противоречило бы компенсационной природе закрепленного законодательно принципа возмещения убытков, который преследует цель восстановить то материальное состояние лица, которое бы у него существовало, если бы причинение ему этих убытков не наступило.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к правоотношениям, возникшим до 01.01.2014 применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 14 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на которой основывает свои требования Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №9 «Светлячок», в случае, если участник открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении такого участника открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных указанным участником открытого аукциона в электронной форме.

Ссылаясь на данную норму,  Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №9 «Светлячок» определяет цену иска, как разницу сумм, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление 2000» при подаче заявки и суммы контракта, предложенной другим участником открытого аукциона в электронной форме.

Между тем взыскиваемая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №9 «Светлячок» сумма не является убытками заказчика, которые он вправе взыскать согласно части 14 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ, поскольку не обладает признаками убытков, определенными частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, в соответствии с частью 5 статьи 41.1 Закона №94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №9 «Светлячок» было предусмотрено обеспечение заявки в размере 76 224,30 руб.

Перечисление обеспечения обществом с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление 2000» подтверждается платежным поручением №257 от 11.12.2013.

В силу части 12 статьи 41.12. Закона №94-ФЗ в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков оператор электронной площадки прекращает блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок

Перечисленная обществом с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление 2000» сумма в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, была удержана с него и перечислена Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №9 «Светлячок».

Таким образом, списав со счета ООО «Строительно - монтажное управление 2000» денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе, оператором электронной площадки были исполнены возможные санкции, предусмотренные для участника открытого аукциона в электронной форме в случае его уклонения от заключения контракта.

Иной ответственности за уклонение участника размещения заказа от заключения контракта законодательством РФ не предусмотрено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №9 «Светлячок» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Строительно - монтажное управление 2000» и возникшим у истца убытками.

Судом первой инстанции, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса