Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-33274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33274/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хельга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года, по делу № А12-33274/2014, (судья Е.В. Моторина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Инвест» (ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хельга» (ОГРН 1133443031590, ИНН 3444209955),

о взыскании 418 700,56 руб.,

без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее по тексту - ООО «ВолгаИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хельга» (далее по тексту - ООО «ТД «Хельга», ответчик) о взыскании 11 686,66 евро, (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 43 руб. за евро), из которых 8 866,76 евро задолженности по арендной плате, 2 919,90 евро неустойки

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хельга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Инвест» взыскано 9 125,47 евро (в рублях по курсу евро, установленного ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 43 руб. за 1 евро) из которых 8866,76 евро задолженности по арендной плате, 258,71 евро пени, а также 11 374 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «ТД «Хельга» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2014 между ООО «ВолгаИнвест» (Администрация) и ООО «ТД «Хельга» (Пользователь) заключен договор № 699-14/МОП на право размещения точки продаж.

В соответствии с договором администрация за плату предоставляет пользователю право разместить в месте размещения точку продаж, включающую рабочее место своего сотрудника и необходимое оборудование, расположенного на первом этаже нежилого «Здания», площадью 6,0 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Землячки, 110Б.

17 января 2014 года стороны подписали акт приема - передачи. Договор заключен на 11 месяцев (п. 2.1), на срок менее года, государственной регистрации не подлежит.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 1970 евро в год за один квадратный метр, месячный платеж составляет 985 евро.

Согласно пункту 3.1 договора все платежи, производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, если курс Евро будет ниже чем 43 рублей за 1 Евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 43 рублей за 1 Евро.

Плата вносится ежемесячно равными частями, не позднее 5 календарного числа каждого оплачиваемого месяца.

За период с 01.02.14 по 30.11.14 (с учетом частичной оплаты за февраль) задолженность составила 8866,76 евро.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с невнесением арендатором арендной платы за период с 01 февраля 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 8866,76 Евро, истец, начислив ответчику пени за период с 06 февраля 2014 года по 20 августа 2014 года в сумме 2819,90 евро, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт невнесения арендатором арендной платы в спорный период в заявленном ко взысканию размере, уменьшив размер пени до 258,71 евро, признав их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на прекращение договора аренды с 20 марта 2014 года, ввиду уведомления истца письмом от 20 февраля 2014 года о расторжении спорного договора аренды с указанной даты, в связи с нерентабельностью ведения бизнеса.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании условий договора аренды от 17 января 2014 года № 699-14/МОП и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из приведенных норм права и условий спорного договора аренды следует, что данный договор, являясь при заключении срочным, может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в одностороннем порядке только в судебном порядке или по обоюдному письменному соглашению сторон.

При этом, право одностороннего отказа арендатора от исполнения срочного договора аренды законодательством, а также спорным договором аренды не предусмотрено.

Ссылку подателя жалобы на уведомление истца письмом от 20 февраля 2014 года о расторжении спорного договора аренды с 20 марта 2014 года, в связи с нерентабельностью ведения бизнеса, апелляционная инстанция полагает несостоятельной.

В рассматриваемом случае указанное уведомление является офертой, то есть предложением к расторжению договора, однако соглашения в части расторжения договора сторонами не достигнуто. Сама по себе передача истцу уведомления о расторжении договора с указанной в письме даты, правовых последствий не влечет.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора, в соответствии с положениями статей 450, 452, 609 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований в признании договора аренды от 17 января 2014 года № 699-14/МОП прекратившим свое действие с 20 марта 2014 года.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу № А12-33274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хельга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           О.А. Дубровина