Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-23642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23642/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгограда» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу № А12-23642/2014, (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж», г. Волгоград, (ИНН 3446007471, ОГРН 1023404239341)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгограда», г. Волгоград,  (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337)

о взыскании 276576 руб. 82 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (далее – ООО «Промэнергомонтаж», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгограда» (далее – ООО «Управление отходами-Волгограда», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 263406,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13170,32 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 8531,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу № А12-23642/2014 с ООО «Управление отходами-Волгограда» в пользу ООО «Промэнергомонтаж» взыскана задолженность в сумме 263406 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13170 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8531 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Управление отходами-Волгограда» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проектная документация не передана ответчику, оспаривает факт подписания акта выполненных работ, в связи с чем обязанность по оплате долга у ответчика отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  24 октября 2012 года между ООО Промэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «Управление отходами - Волгоград» (заказчик) был заключен договор №2012-01 на выполнение работ по подключению к сетям теплоснабжения, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства - ООО «Промэнергомонтаж» разработать проектно-сметную документацию по присоединению Объекта к тепломагистрали и осуществить мероприятия по подготовке системы теплоснабжения для подключения объекта к тепломагистрали, а ООО «Управление отходами - Волгоград» оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ, предусмотренных пунктом 1.1.1., подлежащих оплате заказчиком, составила 526813 рублей, в том числе НДС 80361,30 руб.

Согласно пунктам 3.3. договора оплата за выполнение проектно-сметной документации производится путем перечисления авансового платежа на счет подрядчика в размере 50% - 263 406 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%.

Окончательный расчёт за выполнение проектно-сметной документации в размере 263406 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%, производится по завершению работ, не позднее 30 (тридцати) банковских дней со дня получения заказчиком готовой, согласованной и зарегистрированной подрядчиком проектно-сметной документации в НВУ Ростехнадзора и подписания сторонами акта-приема документации, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета фактуры.

Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства по оплате выполненных и принятых работ в размере 263406 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%, не исполнил.

11.06.2014 в адрес ответчика истцом была направлена претензия по поводу неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств, однако ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор № 7Р от 28 апреля 2014 года является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Судом установлено, что в обоснование факта выполненных работ истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2014, счёт-фактура от 13.01.2014, акт сверки взаимных расчетов, акт о приёмке выполненных работ от 13.01.2014 на сумму 526813 руб., акт приёма-передачи проектной документации от 13.01.2014, подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний и скреплённые печатями организаций.

Из акта о приёмке выполненных работ от 13.01.2014 следует, что подрядчик передал, а заказчик принял проектно-сметную документацию на бумажном носителе в трёх экземплярах и на электронном носителе согласно условиям договора №2012-01 от 24.10.2012. Работа выполнена в полном объёме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора и техническим заданием на выполнение работ, претензии по качеству выполненных работ. Проектная документация согласована с ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» 22.10.2013.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает факт подписания акта выполненных работ, при этом заявления о фальсификации данного доказательства не поступило, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Подлинность печати на указанных документах в суде ответчиком также не оспорена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проектная документация не передана ответчику в суде апелляционной инстанции не нашёл своего подтверждения.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской