Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-31624/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31624/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Нечитайло В.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кап», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-31624/2014, принятое судьей С.С. Луцевич,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кап», г. Волгоград,          (ОГРН 1123435005330, ИНН 3435911780),

к обществу с ограниченной ответственностью «Шинолэнд», г. Волгоград,              (ОГРН 1093435000152, ИНН 3435098290),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Флакстео», Волгоградская область, г. Волжский, общество с ограниченной ответственностью «ТОРЕС»,                    г. Краснодар, (ИНН 3442123332, ОГРН 1123459007000),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кап» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шинолэнд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 85571750 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кап» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: является неправомерным вывод суда о несоответствии пункта 3.2. договора условиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования договора следует, что за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту конкретную денежную сумму.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флакстео» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.10.2012 №2, согласно которому ООО «Флакстео» уступает, а истец принимает право требования с ответчика 85 571 750 руб. по договорам займа от 17.05.2012 №17-05, от 18.05.2012 №18-05 и от 08.06.2012, составленным между ООО «Флакстео» (заимодавец) и ответчиком (заемщик).

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90000 руб.

На основании пункта 3.2 договора цессии оплата указанной в пункте 3.1 данного договора суммы производится не позднее 14 дней с момента поступления на расчетный счет цессионария от должника (ответчика по настоящему делу) суммы задолженности, либо взыскания указанной в пункте 1.2 суммы в судебном порядке и зачисления соответствующей суммы на расчетный счет цессионария в результате исполнительного производства.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая договор уступки требования ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора цессии о порядке предоставления встречного исполнения цессионарием фактически ставят условия оплаты уступленных прав цессионарием в зависимость от действий третьих лиц, что противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат сложившейся арбитражной практике.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело  о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами договоры от 17.05.2012 №17-05, от 18.05.2012 №18-05 и от 08.06.2012 являются договорами займа, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае по договору цессии истцу были переданы права требования к ответчику в определенном размере - 85571 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами материалы, суд неправомерно указал на то, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Кодекса.

Говорить о том, что соглашение об уступке права требования между ответчиками носило безвозмездный характер можно только в том случае, если будет установлено, что стороны действительно намеревались безвозмездно передать права (требования).

Согласно п. 3.1 Договора уступки прав (цессии) цессионарий уплачивает цеденту 900000 рублей.

В данном случае доказательства безвозмездности отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания считать договор уступки ничтожным.

Вывод суда первой инстанции о том, что условия договора цессии о порядке предоставления встречного исполнения цессионарием фактически ставят условия оплаты уступленных прав цессионарием в зависимость от действий третьих лиц, что противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

На основании пункта 3.2 договора цессии оплата указанной в пункте 3.1 данного договора суммы производится не позднее 14 дней с момента поступления на расчетный счет цессионария от должника (ответчика по настоящему делу) суммы задолженности, либо взыскания указанной в пункте 1.2 суммы в судебном порядке и зачисления соответствующей суммы на расчетный счет цессионария в результате исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается фактическая передача денежных средств по договорам займа на общую сумму 85571750 руб. согласно платежным поручениям от 17.05.2012 № 739 на сумму 50000000 руб., от 18.05.2012 № 753, от 18.05.2012 № 754 на сумму 35000000, от 08.06.2012 № 2 на сумму 571750 руб.

Ответчик оплату платежными поручениями от 22.10.2012 № 531 на сумму 120000 руб. (л.д. 96), от 12.10.2012 № 00520 на сумму 90000 руб. (л.д. 98), от 09.10.2012 № 00510 на сумму 1934042,76 руб. (л.д. 100), от 09.10.2012 № 00509 на сумму 1653426,20 руб. (л.д. 101).

Анализ представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что перечислением денежных средств ответчик исполнил свои обязательства по возврату задолженности  по договорам займа, право (требование) по которым перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Кап» на основании договора уступки права (требования) от 19.10.2012 №2, в сумме 3797468,96.

Поскольку общая сумма перечисленных истцом денежных средств ответчику составляет 3797468,96 руб., а сумма задолженности по договорам займа, право (требования) по которым перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Кап»  на основании договора уступки права (требования) составляет 85571750 руб., то взысканию подлежит задолженность в размере 81774281,04 руб. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, представленным ответчиком отзывом и истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договорам займа, право (требования) по которым перешло к истцу  на основании договора уступки права (требования), в размере 81774281,04 руб., в остальной же части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с заявленной ценой иска (85571750 руб. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) размер госпошлины за его рассмотрение на основании ст. 333.21 НК РФ составляет 200000 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 81774281,04 руб., постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 198000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1866,8 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной