Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-34107/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34107/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу №А12-34107/2014 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

третье лицо:

Титов Виктор Викторович,

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее ООО «Аварком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отправку заявления о страховой выплате.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО «СОГАЗ», не согласившись с решением суда первой, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что Титов В.В. лично обратился с заявлением о страховой выплате 07.08.2014, при этом страховое возмещение произведено Титову В.В. 22.09.2014, поэтому последующие действия по организации независимой оценки и уступка осуществлены, по мнению заявителя, незаконно.

Представители сторон, третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в г. Волгограде 03.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер А269РЕ134, собственником которого являлся Титов В.В., и автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер С938КВ34, под управлением собственником Подгорновой Е.П., которая признана виновной, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Kia Sportage причинены механические повреждения.

07.08.2014 Титов В.В обратился к ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и приложением соответствующих документов.

25.08.2014 проведен осмотр транспортного средства с участием Титова В.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства №2398/14.

На основании данного акта индивидуальный предприниматель Жирков Роман Алексеевич в соответствии с договором об оказании услуг №300/10 от 26.10.2010, заключенным с ОАО «СОГАЗ», провел экспертизу для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер А269РЕ134. Согласно экспертному заключению №263/14 от 03.09.2014 стоимость устранения повреждений данного транспортного средства с учетом износа деталей составила 28 700,08 руб.

ОАО «СОГАЗ» 17.09.2014 составило акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения в размере 28 700,08 руб. определена на основании представленных Титовым В.В. документов и заключения независимой экспертизы и подлежала выплате по безналичному расчету Титову В.В.

По платежному поручению №5848 от 22.09.2014 указанная страховая выплата перечислена страховщиком на счет Титова В.В. с указанием в графе «назначение платежа»: выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ССС 0657952880 от 24.08.2013 в связи с событием от 03.08.2014 на б/к 639002119006184445 Титов Виктор Викторович».

Одновременно с указанными выше обстоятельствами Титовым В.В. и ООО «Аварком» 04.08.2014 заключен агентский договор, согласно условиям которого Титов В.В. поручает и обязуется возместить ООО «Аварком» расходы, а ООО «Аварком» обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер А269РЕ134, получившего механические повреждения в результате ДТП 03.08.2014.

В связи с чем 07.08.2014 Титовым В.В. в адрес ОАО «СОГАЗ» направлено уведомление о проведении 25.08.2014 осмотра транспортного средства, который проведен также в присутствии собственника Титова В.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства №1242/14.

Согласно отчету №1242/14 от 29.08.2014, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ВЭТЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 33 496 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 руб. и была оплачена по квитанции от 18.09.2014.

Затем 12.09.2014 ООО «Аварком» и Титов В.В. заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Аварком» приняло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер А269РЕ134 в результате ДТП.

12.09.2014 ООО «Аварком» уведомило ОАО «СОГАЗ» о произошедшей уступке права требования.

В связи с невыплатой ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения ООО «Аварком» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу, что ответчик, уведомленный о состоявшейся 12.09.2014 уступке права требования, произвел 22.09.2014 оплату страхового возмещения первоначальному кредитору Титову В.В. как ненадлежащему кредитору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (то есть прямое возмещение убытков).

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обратился непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения, потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику 07.08.2014 требование о выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует арбитражной практике по данной категории спора (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2014 по делу №А12-30306/2013).

Таким образом, в тех случаях, когда потерпевший присутствовал при осмотрах автомобиля в рамках проводимой по инициативе страховщика технической экспертизы, не возражал относительно стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом, а также размера полученного от страховой компании возмещения, эти обстоятельства могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств со стороны страховой компании в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с истца.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу №А12-34107/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 1133443034735) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 1133443034735) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               С.А. Жаткина

                                                                                                                      А.Ю. Никитин