Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-39546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39546/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи       Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания «ДАР»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу №А12-39546/2014, (судья Пятернина Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Муштаева Дениса Геннадьевича (ИНН: 342603470892; ОГРН: 313081733700029)

к закрытому акционерному обществу Страховая компания «ДАР» (ИНН: 7702753897, ОГРН: 1117746123439)

о взыскании денежной суммы,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муштаев Денис Геннадьевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «ДАР» (далее общество, ответчик) о взыскании 25 000, руб. невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. оплаты услуг эксперта, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано: 25 000 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 5 000, 00 рублей - оплата услуг эксперта, 15 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов, превышающих установленный размер страховой выплаты 25 000 руб., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, с учетом пункта 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее Правила №263), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40) размер страховой выплаты не может превышать 25 000 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что на стр. 6 решения суд указал о взыскании 15 000 руб. представительских расходов, а в резолютивной части – 30 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания расходов, превышающих установленный размер страховой выплаты 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.07.2014 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств автомобиля марки «Peugeot», государственный регистрационный номер А283НХ34, принадлежащий на праве собственности Коваленко А.И., и автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный номер Р485ЕА34, под управлением водителя Гичко А.В.

В результате ДТП автомобиль марки «Peugeot», государственный регистрационный номер А283НХ34, принадлежащий на праве собственности Коваленко А.И., получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный номер Р485ЕА34, что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком согласно полису ССС №9689599288.

Между Коваленко И.П. (принципал) и предпринимателем (агент) 20.06.2014 заключен агентский договор №115, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету №07-09 от 07.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 807 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 5 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Между предпринимателем (цессионарий) и Коваленко И.П. (цедент) 07.08.2014 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Коваленко И.П., в результате ДТП, произошедшего 14.07.2014.

Предприниматель направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, уведомление об уступке. Однако выплата не произведена.

В связи с не возмещением обществом страховой выплаты и убытков предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд с учетом пункта 41.1. Правил №263 пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и удовлетворил, в том числе исковое требование о взыскании понесенных убытков на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, застрахована в порядке, предусмотренном Законом №40.

В силу статьи 4 Закона №40 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ДТП оформлено водителями без участия сотрудников полиции.

Такая возможность появляется, если одновременно соблюдаются следующие условия (пункт 5 статьи 11, пункт 1 статьи 14.1 Закона N40, пункты 41.1, 48.1 Правил N263; пункт 2.6.1 ПДД РФ): в результате ДТП вред причинен только имуществу (не причинен вред жизни или здоровью); ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников ДТП.

Согласно пункту 10 статьи 11 Закона №40 (действовавшему на момент ДТП), пункту 41.1. Правил №263 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб.

Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате соответствующего возмещения страховой компанией не оспорены.

Согласно пункту 11 статьи 11 Закона №40, пункту 41.2. Правил №263 потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 статьи 11 Закона №40 (действовавших на момент ДТП), пункта 41.1. Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 000 рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 60, 63 Правил N263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 12 Закона №40, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона №40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со страховой компании.

Как следует из материалов