Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-37586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37586/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2015 года

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого потребительского общества «Мичуринец-5» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года, по делу № А12-37586/2014, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523,  ОГРН1053444090028)

к Садоводческому потребительскому обществу «Мичуринец-5» (ИНН3437501236, ОГРН1033400950736) 

о взыскании   долга,

 без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту -ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к садоводческому потребительскому обществу «Мичуринец-5» (далее по тексту - СПО «Мичуринец-5», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной договору энергоснабжения № 7011436/13 от 27.08.2013 за июнь-август 2014 г. в размере 23166,18 руб. основного долга и 52,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014  с садоводческого потребительского общества «Мичуринец-5» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскано 23166,18 руб. основного долга, 52,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, садоводческое потребительское общество «Мичуринец-5» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ОАО «Волгоградэнергосбыт», СПО «Мичуринец-5» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2013 между истцом ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком СПО «Мичуринец-5» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 7011436/13.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Во исполнение условий договора истец в июне-августе 2014 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 23166,18 руб.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленной ответчиком за указанный период, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами приема-передачи, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период в полном объеме не исполнил.

Задолженность по оплате электроэнергии составила 23166,18 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по поставке электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и действующими тарифами.

Доказательств погашения задолженности по договору, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме  23 166 руб. 18 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 №2783-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 8.25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 22.09.2014 на сумму 52,09 руб. соответствует требованиям закона.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку цена иска не превышает 300 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ, независимо от согласия сторон, в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учёл частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 9 000 руб., судебной коллегией отклоняется.

В представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.08.2014 г. не указан период за который производится оплата, а по условиям договора от 27.08.2013 г. №7011436/13 (п. 7.4.), должно быть указано: назначение платежа, номер и дата настоящего договора, период за который производится платеж.

В случае невыполнения указанного требования гарантирующий поставщик оставляет за собой право состоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года   по  делу № А12-37586/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого потребительского общества «Мичуринец-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

        Судья

И.И. Жевак