Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-19842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19842/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная компания «СТС-Волга» генеральный директор Симкин Александр Викторович, представитель Прохоров Алексей Васильевич по доверенности от 30.05.2014; от Прокуратуры Волгоградской области старший прокурор отдела Прокуратуры Саратовской области Королев Денис Вячеславович, удостоверение ТО №170416 от 19.12.2014 года; от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области представитель Павленко Илья Александрович по доверенности № 14 от 28.08.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная компания «СТС-Волга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16  января 2015 года по делу № А12-19842/2014, (судья Е. С. Мойсеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная компания «СТС-Волга»

к администрации Быковского района,

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Быковского муниципального района Волгоградской области,

к финансовому отделу администрации Быковского муниципального района Волгоградской области,

к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

к Прокуратуре Волгоградской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов»,

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тракторопроект»

о признании муниципальных контрактных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажная компания «СТС-Волга» (далее – ООО «СМК «СТС-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Быковского района (далее – Администрация), к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Быковского муниципального района Волгоградской области (далее – МБУ «Отдел капитального строительства»), к финансовому отделу администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (далее – Финансовый отдел), к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД РФ по Волгоградской области) с исковыми требованиями:

1. Признать действительными (законными, соответствующими § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; непротивоправными) муниципальные контракты на строительство фельдшерско - акушерского пункта в с. Александровка Быковского муниципального района Волгоградской области - № 2011.28991, заключенный между МБУ «Отдел капитального строительства» Быковского муниципального района Волгоградской области и ООО «СМК СТС-Волга» 20 декабря 2011 года, № 46370, заключенный между Администрацией Быковского муниципального района и ООО «СМК СТС-Волга» 2 апреля 2012 года;

2. Признать надлежащим (соответствующим статье 309, § 5 главы 37 ГК РФ и Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») исполнение ООО «СМК СТС-Волга», МБУ «Администрация Быковского района Волгоградской области», МБУ «Отдел капитального строительства» Быковского муниципального района Волгоградской области, МБУ «Финансовый отдел Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области» своих гражданско-правовых обязательств, возникших из действительных (законных, непротивоправных) муниципальных контрактов на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Александровка Быковского муниципального района Волгоградской области № 2011.28991, заключенного между МБУ «Отдел капитального строительства» Быковского муниципального района Волгоградской области и ООО «СМК СТС-Волга» 20 декабря 2011 года, № 46370, заключенного между Администрацией Быковского муниципального района и ООО «СМК СТС-Волга» 2 апреля 2012 года;

3. Признать законными (соответствующими Гражданскому и Бюджетному кодексам Российской Федерации и Федеральному закону от 21.07.2005. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; непротивоправными) действия (сделки; статья 153 ГК РФ) Управление Федерального казначейства по Волгоградской области по перечислению бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «СМК СТС-Волга» в филиале ОАО «»БИНБАНК» в г. Волгограде во исполнение денежных обязательств муниципальных заказчиков, возникших из действительных (законных, непротивоправных) муниципальных контрактов на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Александровка Быковского муниципального района Волгоградской области № 2011.28991, заключенного между МБУ «Отдел капитального строительства» Быковского муниципального района Волгоградской области и ООО «СМК СТС-Волга» 20 декабря 2011 года, № 46370, заключенного между Администрацией Быковского муниципального района и ООО «СМК СТС-Волга» 2 апреля 2012 года;

4. Признать возникновение у ООО «СМК СТС-Волга» права собственности на соответствующую сумму бюджетных денежных средств, законно перечисленных Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области во исполнение денежных обязательств муниципальных заказчиков, возникших из действительных (законных, непротивоправных) 1. муниципальных контрактов на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с.Александровка Быковского муниципального района Волгоградской области № 2011.28991, заключенного между МБУ «Отдел капитального строительства» Быковского муниципального района Волгоградской области и ООО «СМК СТС-Волга» 20 декабря 2011 года, № 46370, заключенного между Администрацией Быковского муниципального района и ООО «СМК СТС-Волга» 2 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу № А12-19842/2014 производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов истца или наличия спора, возникшего из гражданских, административных и иных правоотношений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 года, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу № А12-19842/2014 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу. 

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что отсутствие нарушения прав заявителя, недоказанность факта ущемления прав и законных интересов заявителя само по себе не являются основанием для прекращения производства по делу. Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «СМК «СТС-Волга» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 16.01.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводам истца, а также доказательствам, представленным в материалы дела. По мнению истца, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

ГУ МВД России по Волгоградской области и Прокуратура Волгоградской области представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении материальных и процессуальных норм.

В судебном заседании представитель ООО «СМК «СТС-Волга» поддержал доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Прокуратуры Волгоградской области и ГУ МВД РФ по Волгоградской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «СМК «СТС-Волга» основаны на том обстоятельстве, что организацию подвергли необоснованному уголовному преследованию ГУВД по Волгоградской области. При этом прокуратура Волгоградской области защиту ООО «СМК «СТС-Волга» от ГУВД по Волгоградской области не обеспечила.

Для защиты Общества от противоправных действий ГУВД по Волгоградской области, а также от бездействия прокуратуры Волгоградской области истец обратился в суд первой инстанции с негаторным иском для преюдициального признания вышеуказанных документов законными.

Иск мотивирован действительностью и фактическим исполнением указанных муниципальных контрактов, не оспариванием действительности и законности контрактов Контрольно-счетной палатой Волгоградской области, незаконным возбуждением правоохранительными органами уголовного дела в отношении руководителя Компании.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и в иных законах не предусмотрен такой способ защиты права как признание договора действительным.

При отказе одной из сторон договора от исполнения договорных обязательств истец вправе использовать соответствующие обязательственно-правовые способы защиты. Потерпевшая сторона также не лишена права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств виновной стороной.

Как верно указано судом первой инстанции, такой способ защиты, как признание муниципальных контрактов действительными, исполнение обязательств по данным контрактам надлежащими, действия по перечислению денежных средств за результаты выполненных работ законными, и признания возникновения права собственности истца на перечисленные средства за выполненные работы, не конкретизирован и не влечет восстановления определенных субъективных прав истца. Вопрос о действительности контрактов и надлежащем исполнении обязательств по ним должен являться предметом исследования в рамках судопроизводства по соответствующим обязательственно-правовым требованиям. Заинтересованное лицо также вправе требовать признания контрактов недействительными при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Сами по себе требования общества о признании контрактов действительными, действий по перечислению денежных средств за результаты выполненных работ законными, признании возникновения права собственности истца на перечисленные средства за выполненные работы, в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права истца, не влечет восстановления субъективных прав, в связи с чем, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав доводы сторон, пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права путем признания контрактов действительным, действий по перечислению по перечислению денежных средств за результаты выполненных работ законными, признания возникновения права собственности истца на перечисленные средства за выполненные работы, поскольку действительность названных контрактов и законность перечисления денежных средств истцу никем не оспаривается, а удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению и защите тех прав истца, которые он считает нарушенными и, в связи с нарушением которых, он предъявил настоящий иск.

Исходя из