Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-40009/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40009/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи       Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварком»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу № А12-40009/2014 (судья Троицкая Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 1133443034735; ИНН 3443926100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)

о взыскании неустойки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее ООО «Аварком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 316 руб., судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварком» взыскана неустойка в размере 623,78 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Аварком», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом размер взыскиваемой неустойки необоснованно определен от размера страховой выплаты, а не страховой суммы, как на то указывает Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40).

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Апелляционная жалоба ООО «Аварком» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу №А12-23630/2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 119 руб. в связи с повреждением 02.05.2014 в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) автомобиля марки BMW c государственным номером А322ВК134, принадлежащего Курилову А.Н.

Решением установлено, что 02.05.2014 на ул. Ангарская, 17 в г. Волгограде произошло ДТП при участии автомобиля марки BMW c государственным номером А322ВК134, принадлежащего Курилову А.Н., и автомобиля марки ВАЗ 21150 c государственным номером А638АВ134, находившегося под управлением Кирьякова Ю.В.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки BMW. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 Кирьяков Ю.В. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 c государственным номером А638АВ134 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Между Куриловым А.Н. (цедент) и ООО «Аварком» (цессионарий) 27.05.2014 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования к ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки BMW c государственным номером А322ВК134 в результате ДТП от 02.05.2014.

ООО «Аварком» 30.05.2014 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Впоследствии 02.07.2014 ООО «Аварком» (цессионарий) и Курилов А.Н. (цедент) подписали дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования от 27.05.2014, согласно которому истцу уступлено право требования с ответчика неустойки, обязанность выплатить которую возникла вследствие причинения ущерба цеденту в ДТП 02.05.2014 и не исполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ №06249330049.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом №40 срок, ООО «Аварком» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя иск частично с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №14107/09 от 02.02.2010, и позиции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 18.11.2014 по делу № А12-25982/2014, пришел к выводу, что применение истцом при расчете неустойки предельной величины возмещения в размере 120 000 руб. необоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения судом не учтено следующее.

В соответствие с пунктом 2 статьи 13 Закона №40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что начисление истцом неустойки от предельной страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона №40 в размере 120 000 руб., согласуется с диспозицией статьи 13 Закона №40, действующей в редакции на дату совершения ДТП.

Тогда как суд первой инстанции при определении размера неустойки исходил из размера страховой выплаты, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении №14107/09 от 02.02.2010 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 г. по делу №А12-25982/2014, а не страховой суммы, как на то указывает Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется правовым подходом определения размера неустойки, изложенным в пунктах 54,55  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом, что пунктом 2 статьи 13 Закона №40 (в редакции, действующей на дату совершения ДТП) предусматривалась одна санкция за неисполнение обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему или направлению мотивированного отказа в такой выплате.

Представленный расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и пришел к следующему.

При обращении в арбитражный суд ООО «Аварком» заявило требование о взыскании неустойки в размере 8 316 руб. Впоследствии, при подаче апелляционной жалобы заявитель просил взыскать с ООО «Росгосстрах неустойку в размере 6 732 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 6 732 руб., в остальной части иска следует отказать.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлено: договор на оказание юридических услуг №780/14-Ю-Н от 05.11.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Ника» и ООО «Аварком», квитанции к приходному кассовому ордеру №2328, 2329 от 06.11.2014 на общую сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что ответчиком о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлено, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 10 000руб.

Поскольку требование истца удовлетворено в полном объеме, то государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой, апелляционной инстанциях подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда, с приведением резолютивной части соответствующего судебного акта в соответствии с вышеприведенными выводами.

Руководствуясь статьями  268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу №А12-40009/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 1133443034735) неустойку в размере 6 732 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Т.В. Волкова