Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-32778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32778/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года, по делу № А12-32778/2014, (судья  Н. П. Зотова)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ИНН 3448047141, ОГРН 1093461001974),

о взыскании 461 264 руб. 50 коп.,

без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

 Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее по тексту - ДМИ Администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее по тексту - ООО «АДС», ответчик) о взыскании 461 264 руб. 50 коп., из которых 420 700 руб. задолженности по арендной плате, 40 564 руб. 50 коп. пени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в сумме 49 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 461 264 руб. 50 коп., из которых 420 700 руб. задолженности по арендной плате, 40 564 руб. 50 коп. пени, а также 49 руб. 71 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

С общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 225 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Представители Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2010г. между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО «АДС» (Арендатор) заключен договор № 8/2586-10 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, а именно нежилого помещения площадью 407,10 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Вучетича, 8.

По акту приема-передачи от 26.01.2010г. указанное нежилое помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.

В соответствии с п. 4. 1. договора размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом на момент заключения договора устанавливается в сумме 21 771 руб. 03 коп.

Уведомлением № 6669 от 29.04.2013г., полученным ответчиком, размер арендной платы с 01.01.2014г. увеличен и стал составлять 60 100 руб. в месяц.

В соответствии с изменениями и дополнениями № 2 от 01.01.2012г. к договору п. 4. 2. договора изложен в следующей редакции, внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, 100 % на единый казначейский счет.

Ответчиком условиями договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2014 г. по август 2014 г. в размере 420 700 руб.

Пунктом 5. 2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0, 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так истцом за период с 03.03.2014г. по 08.09.2014г. ответчику начислена пеня в размере 40 564 руб. 50 коп.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, пени не уплачены, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорном периоде, и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору в пользование недвижимого имущества, площадью 407,10 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Вучетича, 8.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ООО «АДС» не представлено доказательств исполнения условий договора в части внесения арендной платы, равно как не представлено погашения имеющейся задолженности в сумме 420 700 руб. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы за спорный период.

Расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежей по арендной плате Арендатору начислены пени за период с 03.03.2014 по 08.09.2014 в сумме 40 564 руб. 50 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Расчет суммы пени проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате арендных платежей и пени в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности по договору аренды недвижимого имущества, в связи с полной оплатой, судебной коллегией признан несостоятельным.

Оценивая представленные ответчиком в качестве оплаты, платежные поручения от 29.10.2014 №480, от 14.10.2014 №449, от 08.10.2014 №436, от 10.10.2014 №445,ьот 14.10.2014 №448, от 07.10.2014 №434, судебная коллегия, применив положения статьи 522 ГК РФ, регулирующей погашение однородных обязательств, пришла к выводу о том, что при отсутствии в платежном поручении указания, за какой период производится взыскание, в силу прямого указания закона, у истца имелось право зачесть поступившие денежные средства по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу № А12-32778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           О.А. Дубровина