Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А57-16007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16007/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2014 года по делу №А57-16007/2014, (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, 413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91)

к открытому акционерному обществу по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» (410004, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 72)

о понуждении к освобождению земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Касимцев Дмитрий Сергеевич по доверенности от 02.03.2015 года, выданной сроком до 31.12.2015,

от открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» представитель Зорин Сергей Олегович по доверенности от 31.12.2014 года, выданной сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее Управление, истец) с иском к открытому акционерному обществу по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать» (далее ОАО «Роспечать», общество, ответчик) о понуждении освободить от возведенного на нем некапитального торгового киоска земельный участок с кадастровым номером 64:40:020208:100 по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, 9-й микрорайон, район магазина «Аэлита» с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (киоск по продаже печатной продукции) площадью 0,0012 га.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2014 года иск удовлетворен.

ОАО «Роспечать», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель апелляционной жалобы считает незаконным исключение спорного киоска из Схемы размещения нестационарных торговых объектов,  в связи с чем Управление, по мнению заявителя, обязано было заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, дали соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.04.2009 на основании постановления Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) №168 от 29.01.2009 между Комитетом по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района (арендодатель) и ОАО «Роспечать» (арендатор) заключен договор аренды земли №105, по которому арендатору передан в аренду земельный участок площадью 0,0012 га., с кадастровым номером 64:40:020208:100 по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, 9-й микрорайон, район магазина «Аэлита».

Согласно пункту 2.1. договора договор аренды заключен сроком на пять лет: с 21.02.2009 по 20.02.2014.

Указанный договор аренды 21.05.2009 прошел государственную регистрацию.

Письмом от 20.01.2014 № 45 ОАО «Роспечать» обратилось в Администрацию с заявлением о продлении указанного договора аренды сроком на 49 лет.

Согласно пункту 4.1.2. договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Письмом от 05.03.2014 №861 Управление уведомило общество об отказе в продлении договорных отношений со стороны арендодателя и предложило по истечению трехмесячного срока освободить занимаемый земельный участок.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Считая договор аренды прекращенным, 19.06.2014 истец провел осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден.

Согласно акту №89 обследования земельного участка от 19.06.2014, составленному специалистами Управления, в границах земельного участка площадью 0,0012 га, с кадастровым номером 64:40:020208:100 по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, 9-й микрорайон, район магазина «Аэлита», на момент обследования располагается некапитальный торговый киоск, в котором осуществляется торговая деятельность.

Поскольку ответчик не возвратил спорный земельный участок, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения на земельном участке павильона ответчика после прекращения договора аренды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из фактических обстоятельств спора, истец требует возврата имущества, ранее предоставленного ответчику в аренду. В качестве основания иска и незаконности владения ответчиком земельным участком истец ссылается на прекращение договора аренды и отсутствие в связи с этим правовых оснований для занятия ответчиком вышеуказанного земельного участка.

Истцом предъявлен иск на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации как иск о возврате арендованного имущества арендодателю.

Так, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В тоже время судебная коллегия полагает, что применение судом норм статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 Постановления № 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Настоящий спор возник из договора аренды, поэтому подлежит разрешению с применением положений об аренде и общих положений об обязательствах.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что договор расторгнут по инициативе истца с соблюдением требований пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды №105 от 08.04.2009, арендные отношения сторон по договору прекращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-6608/2014 от 28.05.2014, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления ОАО «Роспечать» о признании недействительным решения администрации Балаковского муниципального района (выраженное в письме исх. № 861 от 05.03.2014 г.) об отказе в предоставлении ОАО «Роспечать» в аренду сроком на 49 лет указанного выше земельного участка, обязании Администрации принять решение о предоставлении ОАО «Роспечать» в аренду сроком на 49 лет данного земельного участка, обязании Администрации направить ОАО «Роспечать» проект договора аренды данного земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра спорный земельный участок занят ответчиком, что последним не оспаривается. Поэтому, как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок используются для предпринимательской деятельности ответчиком незаконно.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу переданного в аренду имущества, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить занимаемый им земельный участок и передать его истцу.

Довод заявителя, о незаконности исключения спорного киоска из Схемы размещения нестационарных торговых объектов не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом настоящего спора.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ОАО «Роспечать» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2014 года по делу №А57-16007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                            А.Ю. Никитин

                                                                                                                  С.В. Никольский