Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А12-35285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35285/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года, по делу № А12-35285/2014,      (судья Н.В. Чурикова)

по иску администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405376720, ИНН 3409100218)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК» (ОГРН 1023405528410, ИНН 3409009449)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК» о взыскании 118 407 руб. 76 коп., из которых 70 594 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.09.2011 по 22.09.2014 и 47 812 руб. 86 коп. пени за просрочку платежей за период с 22.09.2011 по 22.09.2014 по договору аренды земельного участка от 15.04.2004 №1105/04.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» в пользу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскано 118 407 руб. 76 коп., из которых 70 594 руб. 90 коп. задолженности и 47 812 руб. 86 коп. пени.

С общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» в доход федерального бюджета взыскано 4 552 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО  «БЛОК» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БЛОК» (Арендатор) был подписан договор №1105/04 от 15.04.2004г. аренды земельного участка, площадью 2378 кв.м., с кадастровым номером 34:09:021026:0055, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д.4.

Факт передачи объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2004г., подписанным сторонами.

Согласно условиям договора размер годовой арендной платы в 2011 году составил 29 120 руб., в 2012 году составил 30 869 руб. 93 коп., в 2013 году составил 30 588 руб. 20 коп., в 2014 году составил 32 105 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа начала следующего месяца.

За период с 22.09.2011 по 22.09.2014 арендная плата в полном объеме не внесена, задолженность по уплате арендных платежей составило 70 594 руб. 90 коп.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик вносил арендную плату с просрочкой, истцом начислены пени в размере  47 812 руб. 86 коп. за период с 22.09.2011 по 22.09.2014.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, пени не уплачены, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорном периоде, и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору в пользование земельного участка с кадастровым номером 34:09:021026:0055 площадью 2378 кв. м, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 4.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ООО «БЛОК» не представлено доказательств исполнения условий договора в части внесения арендной платы, равно как не представлено погашения имеющейся задолженности в сумме 70 594 руб. 90 коп. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы за спорный период.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежей по арендной плате Арендатору начислены пени за период с 22.09.2011 по 22.09.2014 в сумме 47 812 руб. 86 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом пени, наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате арендных платежей и пени в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что истцом в адрес ответчика копия искового заявления не направлялась, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 48).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности за период с 22.09.2011 по 29.09.2011, судебной коллегией признан несостоятельным.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу того, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года   по  делу № А12-35285/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

        Судья

И.И. Жевак