Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А57-7336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7336/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Саратов (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года

по делу № А57-7336/2014, (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалТеплоСеть», г. Балаково (ОГРН 1126439002590; ИНН 6439080388)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Саратов (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946),

о взыскании задолженности по договору от 14.03.2013 года № 7700-FA051/02-003/0023-2013 за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 3 481 180,20 руб.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БалТеплоСеть» (далее – ООО «БалТеплоСеть», Общество) с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК»), о взыскании задолженности по договору от 14.03.2013 года № 7700-FA051/02-003/0023-2013 за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 3 481 180,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Волжская ТГК», не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неверная квалификация судом отношений возникших между сторонами, повлекла принятие неправильного решения. Заявитель жалобы полагает, что к спорным отношениям не применимы положения ГК РФ о купле-продаже и о договоре энергоснабжения, поскольку рассматриваемый договор является разновидностью договоров о возмездном оказании услуг, следовательно, вытекающие из него отношения должны регулироваться главой 39 ГК РФ. Кроме того, Общество заявляет о своем несогласии с объемом поставленной энергии, ссылаясь на отсутствие приборов учета, а так же на ненадлежащее оформление подтверждающих документов.

ООО «БалТеплоСеть», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ОАО «Волжская ТГК», ООО «БалТеплоСеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.03.2013 года между ОАО «Волжская ТГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «БалТеплоСеть» (теплосетевая организация) был заключен договор № 7700-РА051/02-003/0023-2013 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по условиями, которого, теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиями, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии теплоносителя, а теплоснабжающая организация, обязалась оплачивать данные услуги на условиях определенных договоре.

Согласно п.4.6 Договора, оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный период.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии в размере 10803,65 Гкал за период с октября 2013 года по февраль 2014 года 2014г., повлекло образование задолженности по договору энергоснабжения на общую сумму 3 481 180,20 руб. и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции установил факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги, на основании чего удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

ОАО «Волжская ТГК», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недоказанность истцом объема переданной теплоэнергии, ввиду подписания акта об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период с октября 2013 года по февраль 2014 года 2014г. неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не соответствующий материалам дела и нормам права.

ООО «БалТеплоСеть», в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие количество переданной ОАО «Волжская ТГК» тепловой энергии и теплоносителя в рамках спорного договора в период с октября 2013 года по февраль 2014 года 2014г. на общую сумму 3 481 180,20 руб., а именно: счета, счета-фактуры, а также акты об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подписанные между истцом и ответчиком, скрепленные печатью организаций, без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг за май 2014 года, подписан со стороны теплоснабжающей организации - директором территориального управления по водоснабжению в г. Балаково Саратовского филиала ОАО «Волжская ТГК» - Родичевым И.Я.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Положениями статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что законным представителем общества является его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор), который без доверенности действует от имени общества и представляет его интересы.

Исходя из указанных норм права, оспариваемый заявителем жалобы акт оказанных услуг, подписан уполномоченным лицом - директором Родичевым И.Я., являющимся его законным представителем в силу прямого указания закона.

Ссылка заявителя жалобы на подписание данного акта не самим Родичевым И.Я., отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик, правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, о его фальсификации (подписей в нем, печати Саратовского филиала ОАО «Волжская ТГК») не заявлял, равно, как и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его поддельности.

На основании чего, данный документ, исследованный и оцененный арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами переданного объема тепловой энергии, и в их совокупности обоснованно принят в качестве относимого и допустимого.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии за период с октября 2013 года по февраль 2014 года 2014г., в заявленном им объеме и размере.

Ссылку апелляционной жалобы о нарушении теплоснабжающей организацией порядка расчета количества переданного ресурса суд находит безосновательной, противоречащей имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом так же отклоняется довод апелляционной жалобы о неверной квалификации отношений, возникших между сторонами в рамках спорного договора.

Суд первой инстанции верно определил, что к договорным отношениям по передаче тепловой энергии применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года по делу № А57-7336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова     

                                                                                                                           О.А. Дубровина