Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-2786/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2786/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Адыгезалова Джасура Чингиза Оглы, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по делу № А12-2786/2014, судья Гладышева О.С.,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой-Сервис» (г. Волгоград, ИНН 3445078350, ОГРН 1063460006807) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 (резолютивная часть оглашена 19.03.2014) общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой-Сервис» (далее – ООО «ЮгСтрой-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурным управляющим утвержден Золотарев Илья Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Золотарев И.С.).

В рамках дела № А12-2786/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮгСтрой-Сервис» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Золотарева И.С. о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед бывшим руководителем должника Адыгезаловым Джасуром Чингиза Оглы (далее - Адыгезалов Д.Ч.о.) на сумму 2 300 000 руб., совершенной путем передачи простых векселей по акту приема-передачи № 2 от 23.12.2013 на сумму 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, совершенная ООО «ЮгСтрой-Сервис» по погашению задолженности перед Адыгезаловым Д.Ч.о. на сумму 2 300 000 руб. путем передачи простых векселей по акту приема-передачи № 1 от 23.12.2013 на сумму 2000 000 руб. и акту приема-передачи № 2 от 23.12.2013 на сумму 300 000 руб. Применены последствия недействительной сделки, суд обязал Адыгезалова Д.Ч.о. возвратить в конкурсную массу ООО «ЮгСтрой-Сервис» простые векселя от 20.12.2013 № 0001, № 0002 , № 0003, № 0004, № 0005, № 0006, № 0007, № 0008, № 0009, № 0010, № 0011, № 0012, № 0013, № 0014, № 0015, № 0016, № 0017, № 0018, № 0019, № 0020, № 0021, № 0022, № 0023 на сумму 2 300 000 руб. С Адыгезалова Д.Ч.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Адыгезалов Д.Ч.о. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 в счет имеющейся задолженности перед ООО «ЮгСтрой-Сервис» по договору поставки № 02/04 от 03.04.2012 и договору беспроцентного займа № 2 от 05.02.2013, ООО «Азия» по акту приема-передачи векселей от 20.12.2013 передало 23 простых векселя ООО «Азия» от 20.12.2013 № 0001, № 0002, № 0003, № 0004, № 0005, № 0006, № 0007, № 0008, № 0009, № 0010, № 0011, № 0012, № 0013, № 0014, № 0015, № 0016, № 0017, № 0018, № 0019, № 0020, № 0021, № 0022, № 0023 на сумму 2 300 000 руб.

23.12.2013 указанные векселя ООО «Азия» на сумму 2 300 000 руб. переданы по актам приема-передачи № 1 и № 2 Адыгезалову Д.Ч.о. в счет задолженности по договорам займа № 1 от 05.02.2013, № 6 от 20.09.2012.

Данные обстоятельства подтверждены Адыгезаловым Д.Ч.о. в сообщении от 14.07.2014, адресованном конкурсному управляющему Золотареву И.С.

Полагая, что сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий Золотарев И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Золотарев И.С. обосновал наличие условий оспаривания сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «ЮгСтрой-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 07.02.2014, оспариваемая сделка совершена должником 23.12.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. В результате оспариваемой сделки удовлетворены требования Адыгезалова Д.Ч.о. на сумму 2 300 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Адыгезалов Д.Ч.о. являлся учредителем и руководителем ООО «ЮгСтрой-Сервис», на момент совершения оспариваемой сделки владел информацией о финансовом положении ООО «ЮгСтрой-Сервис», наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами по вступившим в законную силу решениям суда (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), следовательно, Адыгезалов Д.Ч.о. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Адыгезалову Д.Ч.о. было известно о неплатежеспособности должника к моменту совершения оспариваемых сделок

Факт наличия других кредиторов подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30655/2012, которым с ООО «ЮгСтрой-Сервис» в пользу ООО «Бетонный Завод» взыскано 184 960 руб. основного долга, 28 998 руб. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 21.05.2013 выдан исполнительный лист, но погашение не произведено, и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013  по делу А12-15377/2013, которым с «ЮгСтрой-Сервис» в пользу ООО «ТрансСтрой» взыскана задолженность в сумме 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 654,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 713,08 руб.

Таким образом, оспариваемой сделкой удовлетворены требования Адыгезалова Д.Ч.о. при наличии других кредиторов, то есть оказано предпочтение требованиям Адыгезалова Д.Ч.о. перед требованиями других кредиторов.

Как правильно указано судом первой инстанции, если бы задолженность должника перед Адыгезалдовым Д.Ч.о. не была погашена путем передачи векселей, то соответствующие требования данного кредитора подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор Адыгезалов Д.Ч.о. мог бы предъявить в рамках дела о банкротстве требование, подлежащее удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Требования Адыгезалова Д.Ч.о. удовлетворены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки было оказано предпочтение в удовлетворении требований Адыгезалова Д.Ч.О. перед другими кредиторами, поскольку данные действия  привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку, совершенную ООО «ЮгСтрой-Сервис» по погашению задолженности перед Адыгезаловым Д.Ч.О. на сумму 2 300 000 руб. путем передачи простых векселей по акту приема-передачи № 1 от 23.12.2013 на сумму 2000 000 руб. и акту приема-передачи № 2 от 23.12.2013 на сумму 300 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством