Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А57-22615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22615/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – Пудова В.А., по доверенности от 19.08.2014 № 1/1832, 20.01.2015 № 1/109,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова - Батова Г.Д., по доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, ул. Соколовая, 339,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по делу №А57-22615/2014, судья Федорцова С.А.,

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, г. Саратов, ул. Хользунова, д.23а,

к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Нефедов Андрей Андреевич, г. Саратов,

о взыскании ущерба в размере 119 890 руб. 89 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации имущественный ущерб в размере 119 890,89 рублей.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова взыскан имущественный ущерб в размере 119 890 рублей 89 копеек; в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выплаты Нефедову А.А. производились Пенсионным фондом из средств Федерального бюджета, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата выплаченных сумм. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области считает, что Пенсионный фонд не подтвердило полномочия на предъявление исков от имени государства, а также не представило доказательств причинения ущерба непосредственно Пенсионному фонду как юридическому лицу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по делу №А57-22615/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова, полагая, что в результате действий ответчика, выразившихся в неправомерной выдаче удостоверения ветерана боевых действий серии РМ №710237, Нефедову А.А. из федерального бюджета за период с 12.04.2005 по 31.08.2014 произведены необоснованные ежемесячные денежные выплаты в сумме 119890,89 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что материалами дела подтверждается размер причиненных истцу убытков в сумме 119890,89 рублей, а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения указанной задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд находит обоснованном данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона от 1 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе ветераны боевых действий. В силу пункта 6 указанной статьи Федерального закона "О ветеранах" ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Закон о ветеранах прямо указывает на реализацию мер социальной поддержки исключительно по предъявлении удостоверений единого образца.

Пунктом 12 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года N 294 также определено, что граждане могут обращаться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Перечень документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой, предусмотрен приложением N 3 к настоящему порядку.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка определено, что в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

Как усматривается из материалов дела, с 12.04.2005 УПФР в Татищевском районе Саратовской области и далее, а с 01.03.2014 (в связи с изменением места жительства)  УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова, на основании заявления Нефедова А.А. и представленных с заявлением документов, а именно: удостоверения ветерана боевых действий серии РМ №710237, выданного ГУВД Саратовской области 31.05.2005 - производили Нефедову А.А., 16.11.1983 года рождения, ежемесячную денежную выплату, установленную ст.23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах").

В результате проверки сведений, подтверждающих законность выдачи удостоверений военнослужащим, которым были назначены пенсии в рамках ФЗ "О ветеранах", проведенной сотрудниками управления кадров Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, выяснилось, что удостоверение Нефедову А.А. выдано необоснованно.

08.08.2014  в адрес УПФР поступило уведомление ГУ МВД России по Саратовской области от 31.07.2014  № 15/8-1379 о том, что удостоверение ветерана боевых действий, выдано ГУ МВД России по Саратовской области Нефедову А.А. неправомерно и подлежит снятию с учета.

В связи с чем, с 01.09.2014 выплата ЕДВ Нефедову А.А. была прекращена.

Истцом за период с 12.04.2005 по 31.08.2014 произведена Нефедову А.А. оплата ЕДВ, на основании неправомерно выданного ГУ МВД России по Саратовской области удостоверения, в размере  119890,89 рублей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в результате незаконной выдачи работниками ответчика удостоверения истец понес убытки, связанные с неосновательной выплатой ЕДВ.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда". В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные выплаты не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки, следовательно, ущерб, причиненный истцу излишней выплатой ЕДВ Нефедову А.А. обоснованно взыскан с ответчика, работники которого были виновны в выдаче незаконного удостоверения, послужившего основанием для выплат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Апелляционный суд находит, что при принятии решения по вопросу  о выдаче удостоверения Нефедову А.А. ответчик,  в соответствии с Порядком от 30 ноября 2004 года N294 обладал необходимыми полномочиями по проверке обоснованности выдачи удостоверений и справок о праве на льготу на основании всех имеющихся у него документов.

С учетом изложенного, поскольку доказаны факт, размер причиненного ущерба и вина работников ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо