Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-19762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19762/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Нечитайло В.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Карат-ЭКСПО», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-19762/2014, принятое судьей, Л.А. Кремс,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435001478,              ОГРН 1023402022709),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Карат-ЭКСПО», г. Волгоград, (ИНН 3443119321,                                 ОГРН 1123443006500),

о взыскании 10104 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Карат-ЭКСПО» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.04.2014 по 23.05.2014 в размере 10104,82 руб., в связи с невыполнением работ по договору № 6403 от 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 декабря 2014 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Карат-ЭКСПО» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Карат-ЭКСПО» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку подрядчик не мог приступать к работам без внесения изменений заказчиком в проектную документацию, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина подрядчика в неисполнении обязательства отсутствует, действия подрядчика соответствуют требованиям пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела,  по итогам проведения открытого аукциона в электрон- ном виде на выполнение работ по усилению стен здания ГБУЗ «Городская детская больница», извещение о проведении которого №0129200001913006403 было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19 декабря 2013 года, победителем была признана организация ООО «Научно-производственное предприятие Карат-ЭКСПО».

Между ГБУЗ «Городская детская больница» и ООО «НПП Карат- ЭКСПО» 10 февраля 2014 года был заключен договор №6403 на выполнение работ по усилению стен здания больницы по адресу: г.Волжский, ул.Свердлова,38.

Цена договора составляет 993 102 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.1. данного договора работы должны быть начаты с 17 марта 2014 года и завершены в течение 30 дней.

До настоящего времени работы на объекте не выполнены ООО «НПП Карат-ЭКСПО».

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии и письма(№369 от 25.03.2014, №480 от 11.04.2014, №494 от 16.04.2014, №5J3 от 22.04.2014).

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному контракту в части своевременного выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением ответчиком договора, 14 мая 2014 года ГБУЗ «Городская детская больница» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило сведения о расторжении в одностороннем порядке гражданско-правового договора №6403 от 10.02.2014, согласно п.11.2. договора и в соответствии со ст. 19.2. Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 июня 2013 года №114-ФЗ) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Подрядчику 05.05.2014 было направлено данное решение заказным письмом, которое было вручено 07.05.2014.

В соответствии с п. 9.1. вышеуказанного договора за невыполнение обязательств по договору подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.9.2. договора за нарушение установленных сроков выполнения работ в целом по договору Подряд-чик уплачивает Заказчику за каждый просроченный день неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки ре-финансирования Центрального банка Российской Федерации.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки за период с 17.04.2013 по 23.05.2014 в размере 10104,82 руб.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 10104,82 руб. ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера