Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А12-46036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46036/2014

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б.,  Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании   в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВААН» (400086, г. Волгоград, ул. Луговая, 27, ОГРН 1023404366578, ИНН 3448020171)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года по делу № А12-46036/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВААН» (400086, г.Волгоград, ул. Луговая, 27, ОГРН 1023404366578, ИНН 3448020171)

к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ханапиеву Х.М. (г. Волгоград)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мещеряков С.Г. (г. Волгоград),

Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, проспект Столетова, д. 5),

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВААН» (далее – заявитель, ООО «ВААН») с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ХанапиеваХ.М.  (далее – судебный пристав-исполнитель Ханапиев Х.М.) от 16.12.2014 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 14.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВААН» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 79 81626 4, №410031 79 81625 7, №410031 79 81636 3, №410031 79 81627 1, №410031 79 81628 8, №410031 79 81624 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014  года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии АС №006626650 по делу №А12-17605/2014 о взыскании с ООО «ВААН» в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженности по договору купли-продажи от 13.12.2013 №579В/13 в сумме 506 749, 67 руб., пени в сумме 66 890,96 руб. (т.1 л.д.37-38).

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 11.11.2014 серии АС №006626650 (т.1 л.д.35-36).

16 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Ханапиевым Х.М. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №58561/14/34039-ИП (т.1 л.д.29).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ХанапиеваХ.М.   от 16.12.2014 о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «ВААН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания постановления недействительным.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Пунктом  1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьёй 30 Федерального закона №229-ФЗ определён порядок и основания возбуждения исполнительного производства. Указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 4 и 7 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Доводы ООО «ВААН» о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Ханапиевым Х.М. до вступления решения суда по делу №А12-17605/2014 в законную силу отклоняются апелляционной коллегией. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 по делу №А12-17605/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 по делу №А12-17605/2014 вступило в законную силу  24 октября 2014 года.

Доводы ООО «ВААН» о том, что исполнительное производство возбуждено на основании несуществующего исполнительного документа опровергнуты материалами дела.

Из текста оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № А12-17605/2014 от 14.08.2014, выданного Арбитражным  судом Волгоградской области по делу №А12-17605/2014.

Апелляционный суд считает, что указание вместо номера исполнительного листа номера арбитражного дела в данном случае не влечёт незаконность оспариваемого постановления. Ни Федеральным законом №229-ФЗ, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке должен быть указан номер исполнительного листа. Кроме того, оспариваемое постановление содержит все необходимые данные, позволяющие однозначно установить, какой именно исполнительный документ подлежит исполнению – в нем указаны номер арбитражного дела, дата принятия судебного решения, суд, принявший решение, взыскатель и должник, предмет исполнения – сумма задолженности.

Таким образом, не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства номера исполнительного листа, не вводит в заблуждение участников исполнительного производства относительно предмета исполнения.

Кроме того, в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2014 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом, не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлением и требованием прав и имущественных интересов ООО «ВААН», учитывая обязательность исполнения решения по делу №А12-17605/2014, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 по делу      №А12-46036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина